Постанова № 55967627, 15.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3/484/16

760/468/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який працює ФОП «ОСОБА_1», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №214239 від 01.12.2015, ОСОБА_1 01.12.2015, приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ушинського, 7, керуючи автомобілем марки «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фьюжн» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Форд Фьюжн» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім тих же вимог ПДР України, а саме недотримання ним безпечного інтервалу під час руху, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в матеріалах справи та пояснив, що він керуючи своїм автомобілем рухався по вул. Ушинського в м. Києві в своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 10-20 км/год. В цей час з правої сторони рухався автомобіль «Форд Фьюжн», який намагався перестроїтися в його смугу руху. Між ним та іншим автомобілем, який рухався попереду нього, було достатньо відстані для перестроювання в дану смугу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Троян Ю.Л. в судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи висновок спеціаліста №045/01-16, згідно з яким в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, а тому просила провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «Форд Фьюжн» ОСОБА_3 в судовому засіданні теж заперечував проти обставин викладених у матеріалах справи пояснивши, що він керуючи своїм автомобілем по вул. Ушинського в м. Києві рухаючись в своїй полосі смуги був притиснутий автомобілем «Крайслер», в результаті чого було пошкоджено його автомобіль. Водій автомобіля «Крайслер» виїхав на вул. Ушинського в м. Києві з вул. Антонова порушуючи Правила дорожнього руху та почав його відтісняти в правий бік до припаркованого автомобіля. У зв'язку з тим, що йому нікуди було подітися, він продовжив рух в своїй смузі, але водій «Крайслера» продовжував маневр незважаючи на застереження та не вмикаючи сигнал повороту, а коли дистанція між ними залишилась зовсім невеликою, вдарив його автомобіль. Також долучив до матеріалів справи фотододатки та відеозапис з відео-реєстратора з місця ДТП.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративних справ, відеозапис з відеореєстратора з місця ДТП, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Крім того, суд не приймає до уваги висновок спеціаліста за результатами проведення авто технічного дослідження № 045/01-16 від 25.01.2016, який було долучено до матеріалів справи адвокатом Троян Ю.Л., оскільки спеціаліст при його складанні не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Також судом досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Форд Фьюжн», з якого вбачається порушення правил ПДР України саме водієм автомобіля «Крайслер» ОСОБА_1

Тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 31117149700001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот