Постанова № 55967624, 15.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3/482/16

760/468/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ІПН НОМЕР_1, який працює аналітиком у ПАТ «Київський вітамінний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №214240 від 01.12.2015, ОСОБА_1 01.12.2015, приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ушинського, 7, керуючи автомобілем «Форд Фьюжн» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім тих же вимог ПДР України, а саме недотримання ним безпечного інтервалу під час руху, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в матеріалах справи та пояснив, що він керуючи своїм автомобілем по вул. Ушинського в м. Києві рухаючись в своїй полосі смуги був притиснутий автомобілем «Крайслер», в результаті чого було пошкоджено його автомобіль. Водій автомобіля «Крайслер» виїхав на вул. Ушинського в м. Києві з вул. Антонова порушуючи Правила дорожнього руху та почав його відтісняти в правий бік до припаркованого автомобіля. У зв'язку з тим, що йому нікуди було подітися, він продовжив рух в своїй смузі, але водій «Крайслера» продовжував маневр незважаючи на застереження та не вмикаючи сигнал повороту, а коли дистанція між ними залишилась зовсім невеликою, вдарив його автомобіль. Також долучив до матеріалів справи фотододатки та відеозапис з відео-реєстратора з місця ДТП.

Водій автомобіля «Крайслер» ОСОБА_2 в судовому засіданні теж заперечував проти обставин викладених у матеріалах справи пояснивши, що він керуючи своїм автомобілем рухався по вул. Ушинського в м. Києві в своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 10-20 км/год. В цей час з правої сторони рухався автомобіль «Форд Фьюжн», який намагався перестроїтися в його смугу руху. Між ним та іншим автомобілем, який рухався попереду нього, було достатньо відстані для перестроювання в дану смугу.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Троян Ю.Л. в судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи висновок спеціаліста №045/01-16, згідно з яким в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР України, а тому просила провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративних справ, відеозапис з відеореєстратора з місця ДТП, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Суд не приймає до уваги висновок спеціаліста за результатами проведення авто технічного дослідження № 045/01-16 від 25.01.2016, який було долучено до матеріалів справи адвокатом Троян Ю.Л., оскільки спеціаліст при його складанні не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Також судом досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Форд Фьюжн», з якого вбачається порушення правил ПДР України саме водієм автомобіля «Крайслер» ОСОБА_2

Тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот