Рішення № 55967561, 08.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20419/14-ц

пр. № 2/759/120/16

08 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з подальшим збільшенням позовних вимог, посилаючись на те, що 08.08.2014 року приблизно о 08год. 55хв. на вул.С.Сосніних у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобілем «Форд» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, позивач просить стягнути на його користь страхове відшкодування у розмірі 77 708,16, матеріальну шкоду завдану відповідачем ОСОБА_2 у вигляді втрати товарної вартості розмірі 8 513,85 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00грн, витрати за проведення експертизи у розмірі 7000,00грн , витрати на правову допомогу та судовий збір.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у частині стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, до суду подав письмові заперечення, в яких посилається на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2014 року приблизно о 08год. 55хв. на вул.С.Сосніних у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобілем «Форд» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який і є власником даного авто.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 11.09.2014 року винним у скоєнні даного ДТП визнано ОСОБА_2 та встановлено, що він керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до його пошкодження.

24.10.2013 року між ПрАТ СК «ПЗУ Украхна» та ОСОБА_3 був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6941819, розмір франшизи за шкоду, заподіяну майну становить 1000,00грн.

Також, 21.10.2013 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ_ DCVQ №6941819.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання стразового випадку страховик у межах стразових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заповідяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, дорожньо-транспортна пригода, що відбулася 08.08.2014 року приблизно о 08год. 55хв. на вул.С.Сосніних у м.Києві за участю автомобіля Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобілем «Форд» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який і є власником даного авто, є страховим випадком у розумінні ст.6 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до висновку №6440/15-54 від 17.06.2014 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, утворення пошкоджень на деталях задньої частини автомобіля Ford B-Maх (державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_1.) являється наслідком ударного контакту з правим кутом попереднього бамперу та переднім краєм капоту автомобіля Хонда (державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2.) і, з технічної точки зору, відповідають зіткненню даних автомобілів в рамках дорожньо-транспортнох пригоди, місце та обставини якої наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зафіксовані матеріалами адміністративної справи №759/14105/14-п, у тому числі схемою пригоди.

Також відповідно до висновку №01/09 від 28.09.2015 року судового експерта ОСОБА_4, матеріальні збитки завдані власнику автомобіляя «Ford B-Max» д.н.з НОМЕР_3 в разі його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08.08.2014 року на час складання висновку становить 87 222,01 грн., при цьому втрата товарної вартості складає 8 513,85 грн.

На звернення ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом вхідний №6038-31 від 09.09.2014 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з мотивів неповідомлення страховику усіх відомих мені обставин події, оскільки на думку ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» пошкодження на автомобілях «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 та «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 були отримані за інших обставин ніж наведені у поясненнях позивача та поясненнях ОСОБА_2

Відповідно до ст.1194 Цивільного Кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страхового виплатою.

Згідно з вимогами ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованим у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю.

Відповідно до п.4.3 Договору страхування, страховик не відшкодовує: п. 4.3.6. втрату товарної вартості ТЗ, що належить постраждалій третій особі, п. 4.3.11. страховик в будь-якому випадку не відшкодовує непрямі збитки, які можуть бути викликані страховим випадком (штраф, вигода, яку втрачено, втрата прибутку, простій, стоянка, банківське обслуговування, моральний збиток та інше.)

Оскільки в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_1 спричинені моральні страждання, що виразились у неможливості протягом тривалого часу користуватися пошкодженим автомобілем, у необхідності неодноразово звертатись до відповідача та страхової компанії з претензією про виплату збитків, витрачати час на звернення до суду, що негативно вплинуло на його нормальний життєвий ритм, стало значною перешкодою до продовження звичайного способу життя, з врахуванням суті позовних вимог, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань позивача, суд вважає, що їй спричинено моральну шкоду, у відшкодування якої в порядку ст. 1167 ЦК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 2 000 грн. задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати, а саме з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 7 000 грн. вартість проведених експертиз, 2 000 витрат на правову допомогу та 800 грн. судового збору. З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню 450 грн. витрат на правову допомогу та 82 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 77 708 грн. 16 коп. страхового відшкодування та судові витрати: 7 000 грн. вартість проведених експертиз, 2 000 витрат на правову допомогу та 800 грн. судового збору, а всього стягнути 87 508 (вісімдесят сім тисяч п»ятсот вісім) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 513 грн. 85 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 450 грн. витрат на правову допомогу та 82 грн. 50 коп. судового збору, а всього стягнути 11 046 (одинадцять тисяч сорок шість) грн. 35 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: