Постанова № 55967541, 15.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3/757/16

760/961/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., який працює водієм у ТРЕД №3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №349310 від 22.12.2015, ОСОБА_1 22.12.2015, приблизно о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, керуючи Тролейбусом №27, бортовий номер НОМЕР_2, під час перестроювання не надав дорогу автобусу «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автобуса «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з порушенням останнім вимог ПДР України, а саме недотримання ним безпечного інтервалу та дистанції під час руху, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в матеріалах справи та пояснив, що він керуючи Тролейбусом №27, бортовий номер НОМЕР_2 по вул. Гетьмана в м. Києві в лівій смузі. Під час перестроювання в праву смугу руху переконався у відсутності перешкоди для його маневру, смуга була вільна, увімкнув правий сигнал повороту та розпочав маневр перестроювання. Перетнувши правим бортом розподільну смугу відчув удар і відразу зупинився, після чого вийшов та побачив, що відбулось ДТП з маршрутним автобусом «Богдан».

Водій автобуса «Богдан А-091» Каричківський в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, та про те, що він з порушенням згоден, вину признає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими суддею.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот