Ухвала суду № 55967381, 19.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/709/16

ун. № 759/2606/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Коцюби І.В.,підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100080001590 від 15.02.2016 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Шори Н.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Коширець В.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 15.02.2016, приблизно о 06:05, знаходячись по пр. Л. Курбаса, 6-Г в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_6 та заволодів майном останньої, завдавши майнової шкоди.

Зокрема, ОСОБА_2 15.02.2015, приблизно о 05:55, знаходячись на території парка «Інтернаціонал», розташованого по пр. Л. Курбаса, 6-Г в м. Києві, помітив ОСОБА_6, яка слідувала по тротуару, тримаючи в лівій руці жіночу сумку. З метою обернення на свою користь та особистого збагачення, а також маючи при собі ніж, ОСОБА_2 вирішив незаконно заволодіти майном ОСОБА_6 Після чого направився слідом за ОСОБА_6 Наздогнавши її, ОСОБА_2 дістав з кишені ніж, схопив ОСОБА_6 правою рукою за куртку та направив лівою рукою лезо ножа в сторону тулуба останньої. Погрожуючи ОСОБА_6 фізичною розправою, ОСОБА_2 наказав віддати йому мобільний телефон. Побоюючись за своє життя ОСОБА_6 віддала нападнику мобільний телефон «Флай», ціною 2500 грн., в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», ціною 20 гривень, на рахунку якої знаходилось грошові кошти у сумі 2 грн., та сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», ціною 20 грн., на рахунку якої грошей не було, а також карта пам'яті, об'ємом 8 Гб, вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 2592 грн. Заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2592 грн.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого 17.02.2016 в 10:00 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 18.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_6; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 15.02.2016 року, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я (погрожував ножем), вчинила напад на неї з метою заволодіння її майном та заволоділа ним; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що за адресою його реєстрації проживають квартиранти, а він з батьками проживає в АДРЕСА_2, а тому просив застосувати до нього арешт і вказати адресу фактичного проживання, а не адресу реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховується, що потерпіла впізнала підозрюваного, матеріали справи підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, будучи раніше засудженим, підозрюваний ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисний тяжкий злочин, тобто підозрюваний не вперше вчиняє кримінально карні діяння, що свідчить про його суспільну небезпечність та схильність до антисоціальних дій.

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не може бути задоволене, враховуючи відсутність будь-яких доказів наявності у підозрюваного фактичного місця проживання, про яке він зазначає.

Наведене свідчить, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тобто існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 16.04.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_2 визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальних зарплат, що становить 27 560 гривень, надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_2 обов'язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.ЗАЄЦЬ

Копію цієї ухвали вручено 19.02.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_2 ____