Рішення № 55967344, 29.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15990/15-ц

пр. № 2/759/859/16

29 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Арлан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року представник ПП «Арлан» звернувся до суду із позовом про стягнення боргу до ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог вказував про те, що 01.05.2012 року між ПП «Арлан» та ОСОБА_1 був укладений договір № 15 про надання послуг із фізичної охорони, за умовами якого позивач надавав послуги з охорони території об'єктів відповідача. Відповідач належним чином умови договору не виконував, що зумовило виникнення заборгованості у розмірі 61 546,55 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого.

Судом встановлено, що 01.05.2012 року між ПП «Арлан» та ОСОБА_1 був укладений договір № 15 про надання послуг із фізичної охорони.

На підставі вказаного договору позивач надавав послуги з охорони території об'єктів відповідача.

Відповідно до п.п. 2.2 цього договору оплата послуг здійснюється замовником щомісячно не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Позивач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору про надання послуг охорони майна не виконуються.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушив вимоги ст. 901 ЦК України.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням замовником своїх зобов'язань, визначених укладеним із виконавцем договору про надання послуг із фізичної охорони, ПП «Арлан» звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості, яка за доданим до позовної заяви розрахунком складається із 43 000,00 грн. боргу за оплату наданих послуг, трьох відсотків річних у розмірі 505,40 грн., 9 097,15 грн. пені, 8 600,00 грн. штрафу і 344,00 грн. інфляційних витрат.

Вивчивши даний розрахунок, суд доходить до висновку про те, що позивачем було правильно обраховано заборгованість відповідача, що свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову про стягнення заборгованості за вказаним договором в сумі 61 546,55 гривень.

З урахуванням задоволення вимог позивача та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 1 218,00 гривень.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625, 629, 901 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Арлан» (ЄДРПОУ - 33203253) суму заборгованості за договором про надання послуг із фізичної охорони № 15 від 01.05.2012 року в розмірі 61 546,55 (шістдесят одна тисяча п'ятсот сорок шість) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: