Ухвала суду № 55966686, 22.02.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11822/15-ц

Провадження № 2/752/1441/16

У Х В А Л А

Іменем Україи

22.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник надали заяву про відвід судді Шевченко Т.М., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя брав участ у вирішенні спору щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою між сторонами у справі.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на затягування вирішення справи в суді.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року, задоволено позов ОСОБА_5 Постановлено визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку № 3147 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ від 22 серпня 2008 р., виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_6 земельні ділянки розміром по 0,0453 га кожному.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Достовірних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів представника відповідача в об'єктивності та неупередженості судді не наведено та суду не надано. Проте, зважаючи на те, що суддя Шевченко Т.М. брала участь у вирішенні справи з того самого спору і між тими самими сторонами в суді першої інстанції, вважаю необхідним задовольнити заяву по відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Т.М. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: