Ухвала суду № 55966663, 22.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/6697/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 17 січня 2013 року.

У заяві зазначає про те, що подання державного виконавця від 12.09.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності перебуває без руху у слідчому відділі Дніпровського УМНУ національної поліції в м. Києві, відповідач продовжує перешкоджати йому у спілкуванні з сином, про що можна зробити висновок, що ОСОБА_2 вважає, що рішення суду можна не виконувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та викладені у ній обставини, додатково пояснив, що через невиконання відповідачем рішення суду він позбавлений можливості спілкуватися із сином, тому йому потрібний документ, щоб державний виконавець реагував на його скарги.

Боржник ОСОБА_2 та представник третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і встановлення часу спілкування з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення часу спілкування з дитиною 17 січня 2013 року було постановлено рішення у цивільній справі № 2604/6697/12, яким основний та зустрічний позов задоволено частково.

Даним рішенням суду зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено ОСОБА_1, як спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, періодичні побачення з дитиною без участі матері дитини ОСОБА_2 кожного вівторка та кожного четверга з 18.00 до 20.00 години, першої та третьої суботи, другої та четвертої неділі з 12.00 до 17.00 години та двічі на рік по два тижні відпочивати з дитиною в місцях відпочинку і оздоровчих закладах.

На виконання рішення суду відповідно поданої 19.07.2013 року заяви ОСОБА_1 Дніпровським районним судом м. Києва 19.07.2013 року було видано виконавчий лист, який заявник отримав 24.07.2013 р., про що свідчать матеріали справи.

До поданої заяви ОСОБА_1 долучена копія виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити заявнику перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною у якому у розділі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» будь-які записи відсутні.

Разом з тим, заявником надано копію подання державного виконавця від 12.09.2014 року, яке направлялося до Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) відносно ОСОБА_2, з якого убачається, що вищевказаний виконавчий лист № 2604/6697/12 виданий Дніпровським районним судом м. Києва у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебуває на виконанні з 10.04.2014 року.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, так будь-яких доказів про те, що заявником пропущений строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання суду не надано, до того ж з пояснень самого ОСОБА_1 виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні та йому не повертався.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/6697/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19.07.2013 року про зобов'язаня ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя