Справа № 752/18744/15-ц
Провадження № 2/752/2063/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
позивачі звернулись до cуду з позовом до «Глобал Фітнес Україна» та ФОП ОСОБА_3, в якому просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку кошти, сплачені згідно договору про надання спортивних послуг від 28.10.2013 року № РРС/ПЛ 000007 у сумі 2 900 грн. та від 28.10.2013 року № РРС/ПЛ 000006 у сумі 2900 грн. відповідно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2013 р. між позивачами та ТОВ «Глобал Фітнес Україна» і ФОП ОСОБА_3, укладено договори про надання спортивних послуг. Категорія клубної картки «Platinum+ басейн».
Відповідно до п. п. 1.1., 1.4. яких ТОВ «Глобал Фітнес Україна» як виконавець зобов'язувався надати кожному, як клієнтам, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема, з користування басейном, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», розташованому на Дніпровській Набережній, 14 в м. Києві, а вони зобов'язались оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даних договорів та додатків до них.
У відповідності до умов договору послуги були оплачені ФОП ОСОБА_3, в розмірі 2900 гривень та 2900 гривень за обома договорами.
Згідно з п. 5.4.1. договорів клуб зобов'язувався забезпечити послугами в обсягах та в строки відповідно до умов останніх. Строк дії клубної карти - один рік. Під час купівлі абонементу працівники відділу продажу запевнили, що клуб з басейном відкриється не пізніше кінця 2013 року, що також гарантувала реклама клубу, проте, і до цього часу клуб не розпочав надавати передбачені договорами послуги.
Оскільки на день звернення до суду відповідачі ухиляються від виконання договорів позивачі просили стягнути з них солідарно сплачені кошти.
Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, та просили його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, оскільки відповідачі не виконують умови Договорів про надання спортивних послуг і спортивний клуб відкрито не було.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись за місцем реєстрації юридичних осіб, судові повістки повернулись за закінченням терміну їх зберігання.
На підставі положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.10.2013 року між ОСОБА_1., ТОВ «Глобал Фітнес Україна» в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 11 від 18 жовтня 2013 року у ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП» та ФОП ОСОБА_3., що діяла на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та за Договором-доручення №1 від 21.10.2013 року, укладено договір про надання спортивних послуг № РСС 000006.
Крім того, 28.10.2013 року між ОСОБА_2, ТОВ «Глобал Фітнес Україна» в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) № 11 від 18 жовтня 2013 року у ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП» та ФОП ОСОБА_3., що діяла на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та за Договором-доручення №1 від 21.10.2013 року, укладено договір про надання спортивних послуг № РСС 000007.
Пунктом 2.1 Договорів про надання спортивних послуг визначено, що вартість комплексу послуг за договором становить 2900 грн. за кожним.
Відповідно до п. 3.3 Договорів активація клубної карти проводиться в момент першого відвідування Клубу. Періодом же активації клубної карти визначено два календарних місяці від дати купівлі або з дати відкриття клубу.
Як вбачається з товарного чеку від 28.10.2013 року на рахунок ФОП ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_1. сплачено грошові кошти за двома Договорами в розмірі 2900 грн. та 2900 грн. відповідно.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно- правовими актами.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу положень ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідач не виконав свої зобов»язання у визначенні договором строки.
Статтею 906 ЦК України передбачена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у виді відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» . споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).
Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.
Згідно з ст.10 зазначеного Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що всупереч договорам про надання спортивних послуг клуб не розпочав надавати їх у передбачені договорами строки, і відкриття клубу не відбулось
Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, беручи до уваги те, що з боку відповідачів суду не надано жодних доказів на спростування обставин, зазначених позивачами, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати у справі в дохід держави.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за Договором про надання спортивних послуг від 28.10.2013 р. № РСС 000006 в сумі 2900 гривень.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за Договором про надання спортивних послуг від 28.10.2013 р. № РСС 000007 в сумі 2900 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» (код ЄДРПОУ 38897813, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя
Судове рішення № 55966413, Голосіївський районний суд міста Києва було прийнято 12.02.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 752/18744/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: