Постанова № 5596633, 11.12.2007, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело №Т-381/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2007 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Бычковой Е.С. , с участием прокурора - Скорбенко Д.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела от 24.10.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_1 обратился с жалобой на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 24.10.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 УК Украины. В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление.

2

В своих жалобах заявитель указывает, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, без достаточных на то оснований и поводов, обосновывая это тем, что - отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - отсутствует налоговый

долг на день возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствует согласованное налоговое обязательство, которое в соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181, является единственным основанием для его уплаты и того, чтобы считать его «налоговым долгом (недоимкой)», а поскольку ООО «СТД «Компаньон» обратились с жалобой на решение-уведомление налогового органа 6 налоговом обязательстве, то налоговое обязательство, согласно указанного Закона, не может являться согласованным, а потому не может быть признан факт наличия налогового долга и следовательно уклонения от уплаты налогов, - что исключает наличие признаков преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. Также заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении не обосновано и не указано в чем именно в действиях ОСОБА_1 существует покушение на преступление, считает, что из постановления вообще не понятно какие действия ОСОБА_1 свидетельствуют о присвоении, растрате имущества и завладения ним путем злоупотребления служебным положением и в чем именно они состоят. Поэтому считает возбуждение уголовного дела /

3

по ст. 191 УК Украины также незаконным. В связи с чем, заявитель считает, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требованиями ст. 94 УПК Украины, поскольку не были установлены достаточные поводы, основания и данные, которые указывают на наличие признаков преступления, ст. 98, ст. 130 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 от 24.10.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 УК Украины - отменить и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В судебном заседании прокурор пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными. Считает, что к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 15 4.5 ст. 191 и ч.3 ст. 212 УК Украины в отношении заявителя имелись и повод и основания, предусмотренные ст. 94, 97 УПК Украины, оснований к отмене постановления прокурор не усматривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы уголовного дела, которые были собраны на момент возбуждения уголовного дела № 41\07\8052 в отношении директора ООО «СТД «Компаньон» - ОСОБА_1, рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

4

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, которые обуславливают начало уголовно-процессуальной деятельности и предшествует досудебному следствию.

Как установлено судом, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины в отношении директора ООО «СТД «Компаньон» - ОСОБА_1, было вынесено следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старшим лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_2 на основании материалов проверки в отношении 000 «СТД «Компаньон» (КУИИП №421 от 09.10.07г.).

Данные о том, что следователем проводилась проверка по указанным материалам проверки - отбирались какие-либо объяснения от должностных лиц предприятия ООО «СТД «Компаньон», либо истребовались какие-либо дополнительные документы, в представленных материалах отсутствуют.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления,

оно не отвечает требованиям УПК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело

возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в

данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих

на наличие признаков преступления.

Статья 94 в части 1 УПК Украины содержит исчерпывающий

перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такими

поводами являются: заявления и сообщения предприятий,

5

учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Из обжалуемого постановления вытекает, что уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки, однако не указано кем именно, и что послужило поводом к проведению указанной проверки. Материалов указанной проверки, по мнению следователя, явилось достаточно для вывода о наличии в действиях должностного лица ООО «СТД «Компаньон» состава преступления как умышленного уклонения от уплаты налогов особо крупных размерах, т.е. преступления, предусмотренного 212 ч.3 УК Украины и состава преступления , предусмотренного ч.2 ст. 15 ст. 191 ч.5 УК Украины.

Однако как указано выше согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входит в перечень поводов к возбуждению уголовного дела.

Такие материалы и справки могут являться одним из доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны. Кроме того, в представленных суду материалах уголовного дела, которые были собраны на момент возбуждение

6

уголовного дела №41\07\8052 также отсутствует заявления, сообщения, которые предусмотрены УПК Украины как поводы к возбуждению уголовного дела и началу доследственной проверки.

Согласно обжалуемого постановления поводов к возбуждению дела явилось сообщение ГНИ в Артемовском районе г.Луганска поступившее вместе с материалами проверки ООО «СТД «Компаньон». Однако, согласно ст. 97 УПК Украины, проверка проводиться только при наличии заявления либо сообщения.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданных в установленном порядке, прокурором проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. Доследственная проверка проводится путем отобрания объяснений от граждан и должностных лиц и истребования необходимых документов.

Таким образом, суд делает выводу о том, что проверка фактически была проведена без наличия предусмотренного в статье 97 УПК Украины основании; по сообщению ГНИ в Артемовском районе г.Луганска поступившее вместе с материалами проверки ООО «СТД «Компаньон» проверка не проводилась, таким образом, суд приходит к выводу, что данное решение принято без проведения проверки предусмотренной ст. 97 УПК Украины.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. При этом, исходя из требований ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении,

7

который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица ООО «СТД «Компаньон» по данному факту, в нарушение требований ст. ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины, и нарушении его конституционных прав.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой нарушение требований ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированным, поскольку только правильное и мотивированное постановление, дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого решения. Это так же является существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, представляет им реальные возможности для защиты их прав.

Согласно требований, изложенных в ч.2 ст. 94 УПК Украины, судом обосновано проверялся вопрос о том, имелись ли на момент возбуждения уголовного дела достаточные данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления.

Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. Диспозиция статьи 212 УК Украины предусматривает умышленное

8

уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностными

лицами предприятия, учреждения, организации, независимо от форм собственности, или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, обязанным их уплачивать, если эти деяния повлекли фактическое непоступление в бюджеты либо государственные фонды средств в значительных размерах (часть 1), те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц или повлекшие фактическое непоступление в бюджеты либо государственные фонды средств в крупных размерах (часть 2), деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, или повлекшие фактическое непоступление в бюджеты либо государственные , фонды средств в особо крупных размерах (часть 3 указанной статьи).

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что на основании акта проверки № 495\2320\33352684 от 24.09.2007года ООО «СТД «Компаньон», вынесено налоговое уведомление-решение №0000192320/0 от 28.09.2007г., однако не анализируется факт обжалования должностными лицами ООО «СТД «Компаньон» указанного налогового уведомления-решения; не приняты во внимание положения Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными

9

целевыми фондами» №2181, согласно которого, налоговый долг (недоимка) может быть признан только в случаях, когда налоговое обязательство (с учетом штрафных санкций, если таковые имеются) либо самостоятельно согласованно плательщиком налогов, либо согласованное в административном или судебном порядке, однако не оплаченные в установленные сроки, а также пеня, начисленная на сумму такого налогового обязательства.

Вместе с тем, согласно Закона Украины «О погашении обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000г. в случае, когда плательщик налогов считает, что контролирующий орган не правильно определил сумму налогового обязательства или принял какое-нибудь другое решение, противоречащее законодательству по вопросам налогообложения, либо вышел за границы своей компетенции, установленные Законом, такой плательщик налогов имеет право обратиться к контролирующему органу с жалобой о пересмотре этого решения. Жалоба должна быть подана контролирующему органу в течение десяти календарных дней, следующих за днем получения плательщиком налогов налогового уведомления или другого решения контролирующего органа, 4 которое обжалуется. Контролирующий орган обязан принять мотивированное решение и направить его сроком 20 календарных дней со дня получения жалобы плательщика налогов. В случае, когда контролирующий орган направляет плательщику налогов решение о полном или частичном отказе в удовлетворении его жалобы, то плательщик налогов имеет право обратиться на протяжении десяти календарных дней с повторной жалобой

10

Контролирующего органа высшего уровня, а при повторном, полном или частичном отказе в удовлетворении жалобы - к контролирующему органу высшего уровня.

При этом, согласно указанного Закона, заявление, поданное в сроки, указанные в подпункте 5.2.2. п.5.2. ст. 5 указанного Закона, приостанавливает исполнение плательщиком налогов налоговых обязательств, указанных в налоговом уведомлении на срок с дня подачи такого заявления контролирующему органу до дня окончания процедуры административного обжалования. На протяжении указанного срока налоговые требования с налога, который обжалуется, не направляются, а сумма налогового обязательства, которое обжалуется - считается несогласованной.

Согласно п.п.5.3.2 п.5.3. ст. 5 Закона Украины «О погашении обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000г. оплате подлежит только согласованное налоговое обязательство, и лишь только тогда оно становиться налоговым долгом предприятия.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, необходимо было также учитывать при возбуждении уголовного дела, поскольку последние имеют значение для правильного и законного принятия решения по данному факту в порядке ст. 97 УПК Украины.

В данном случае после получения налогового уведомления -решения от 28.09.2007г. о доначислении налогового обязательства с налога №0000192320/0, принятого на основании акта документальной проверки №495\2320\33352684 от 24.09.2007года, ООО «СТД «Компаньон» обжаловало указанное уведомление-решение налогового органа, т.е. начало процедуру обжалования

11

доначисления налогового обязательства.

Обжалование было произведено путем подачи жалобы в Луганский межокружной административный суд, которое не закончено.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела налоговое обязательство, вынесенное контролирующим органом не согласовано, и на основании него не может быть признано наличие у ООО «СТД «Компаньон» налогового долга, в связи с чем, у ООО «СТД «Компаньон» отсутствует обязанность по его оплате, а потому не может быть признанным факт непоступления денежных средств в бюджет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должностного лица ООО «СТД «Компаньон» ОСОБА_1 отсутствует основной признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а следовательно не может быть признан факта совершения преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, на момент возбуждения уголовного дела.

Кроме того, настоящее уголовное дело также возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5 УК Украины, т.е. оконченное покушение на совершение присвоения, растрату чужого имущества и завладения ним путем злоупотребления служебным положением

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что отсутствует указание на то, какие именно действия ОСОБА_1 свидетельствуют о покушении на присвоение, растрату имущества и завладения последним путем злоупотребления служебным положением, а также в чем именно

12

они состоят, т.е. отсутствует описание обязательного признака объективной стороны данного состава преступления; также в постановлении не указано какое именно имуществом собирался присвоить и распорядится им ОСОБА_1, а также кому принадлежит это имущество и на какую сумму и кому мог быть причинен материальный ущерб; а также не указано какие именно объективные обстоятельства не зависящие от воли ОСОБА_1 повлияли на недоведение последним своего преступного умысла на присвоение и растрату имущества. В связи с чем, суд считает возбуждение уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 15 ст. 191 УК Украины также незаконным.

Кроме того, собранным до возбуждения уголовного дела документам правовая оценка в постановлении не дана. Сведения о других поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии о ч.2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины признаком преступления, в частности, является виновность. В нарушение указанных норм, в постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие умысла у заявителей на уклонение от уплаты налогов, которое относится к категории умышленных преступлений. При квалификации деяния совершенного по признакам указанной статьи УК Украины необходимо наличие у субъекта умысла на совершение этого преступления. В обжалуемых

13

постановлениях также отсутствуют сведения о механизме совершения должностными лицами преступления, сведения о причинно-следственной связи между действиями заявителей и уклонением от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют фактические данные, указывающие на это, а также не

указано, в чем именно состояла общественная опасность и противоправность деяний, по фактам которых возбуждено уголовное дело, которые (т.е. общественная опасность и противоправность) также являются одними из признаков преступления.

Иные доводы заявителей суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного

дела, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, без надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующим требованиям закона, а потому подлежащим отмене.

14

Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 130, 234, 236, 6 ч.1 УПК Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу № 1-12/2003, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старшим лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_2 от 24.10.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного 4.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 УК Украины, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток после его вынесения через Ленинский районный суд гор. Луганска.