Ухвала суду № 55966133, 08.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/9991/14-к Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.

Провадження № 11-кп/790/666/16 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Злочини проти власності

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скаргу заступника прокурора Харківської області Мельника О.В., прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року, матеріали кримінального провадження №635/9991/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1,4 ст.358 України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України з апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та покладено відповідні обовязки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області, прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисник обвинуваченого, представника потерпілого подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, вказує про необхідність скасування вироку суду першої інстанції у звязку невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та просить призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.1 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.3 ст.190 КК України 3 роки позбавлення волі, з урахуванням ст.ст.70,72 КК України шляхом повного складання покарання призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України встановити йому іспитовий строк на 3 роки.

Однак, дана вимога апеляційної скарги прокурора є незрозумілою та неточною, оскільки при вказівці про призначенні більш суворого покарання ним запропоновано призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України 3 роки позбавлення волі.

Крім того, прокурор вказує про повне складання покарання за ч.1 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.3 ст.190 КК України 3 роки позбавлення волі, та визначає остаточне покарання як чотири роки позбавлення волі, що є незрозумілим.

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Всупереч вищевказаного захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 не додала до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження, якими, відповідно до ч.1 ст.50 КПК України, є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Представником потерпілого ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_3 також не додано документи, що підтверджують його повноваження.

Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення вищевказаної вимоги представником потерпілого не додано 1 копії апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.

Крім того, представником потерпілого до апеляційної скарги додано копію технічного паспорту на автомобіль, але дана копіє є непридатною для читання.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3. не може бути прийняті до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року по кримінальному провадження №635/9991/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -