Ухвала суду № 55966051, 15.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1025/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 641/9926/15-ц ОСОБА_1

Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанс траст груп» до ТОВ «Екотоп-Імпекс», ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року представник позивача ТОВ «Фінанс траст груп» - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Екотоп-Інпекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 011/ZВ3АС5/10/002 від 29.04.2013 року в сумі 247593,67 грн.

В обгрунтування позову вказала, що між ПАТ «Ерсте Банк» (Правонаступник - ПуАТ «Фідобанк») та ТОВ «Екотоп -Імпекс» був укладений Кредитний договір № 011/ZB3AC5/10/002 від 29.04.2013 року (далі - Кредитний договір). 30 жовтня 2013року на підставі Загальних зборів акціонерів всі права та обов»язки, все майно ПАТ «Ерсте Банк» було передано ПАТ «Фідобанк», та права за Кредитним договоромвідступлені ТОВ «ФК Авераж» на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 28.08.2014року. 15 квітня 2015 року права за Кредитним договоромвідступлені ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» на підставі Договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору ТОВ «Екотоп-Інпекс» було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 200 000,00 гривень зі строком користування кредитними коштами до 28 квітня 2014 року та встановленням наступного графіку зниження кредитної лінії: з 29.04.2013 р. по 27.03.2014 р. - 200 000,00 грн., з 28.03.2014 р. по 27.04.2014р. - 100 000,00 грн., з 28.04.2014р.- 0,00 грн., зі сплатою 31,14 процентів річних. ТОВ «Екотоп-Інпекс» зобов»язання за кредитним договором не виконав, станом на 05.08.2015 року заборгованість заКредитним договором складає 247 593,67 грн. , у тому числі: 48 093,67 грн. - нараховані проценти; 199 500,00 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту.

Відповідачу ТОВ «Екотоп-Інпекс» був направлений лист 20.04.2015 р. про відступлення прав вимоги та вимогою погасити заборгованість та повторно був направлений лист від 15.08.2015 р. з вимогою погасити заборгованість, але ці листи залишилися без задоволення.

В забезпечення виконання ТОВ «Екотоп-Інпекс» його зобовязань за Кредитним договором 29.04.2013 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 011/ZB3AC5/10/002/1.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ТОВ «Екотоп- Імпекс» зобовязань, що випливають Договору в тому числі щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафів), та зобовязань щодо відшкодування ТОВ «Екотоп-Імпекс» витрат Кредитора - Позивача, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обовязків за Кредитним договором. 05.08.2015 року ОСОБА_2 був направлений лист-вимогапро відступлення прав вимоги та вимогою погасити заборгованість, який залишилися без задоволення.

У звязку з тим, що відповідачі несуть солідарне зобовязання за кредитним договором, Позивач просив стягнути з них суму заборгованості та понесені судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позовну заяву представника позивача ТОВ «Фінанс траст груп» - ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп-Імпекс» та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс траст груп» заборгованість за кредитним договором № 011/ZВ3АС5/10/002 від 29.04.2013 року в сумі 247593,67 грн.

Стягнуто в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп-Імпекс» та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» судовій збір в сумі 2475, 94 грн.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року та прийняти по справі нове рішення,яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінанс траст груп» відмовити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилався на ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. За таких обставин, як вимога так і позовна заява до поручителя були подані банком після спливу передбаченого законом шестимісячного строку. Тобто на момент звернення ТОВ «Фінанс траст груп» до поручителя зобовязання,передбачені Договором поруки, між кредитором та поручителем вже не існували, а тому ТОВ «Фінанс траст груп» не мало правових підстав щодо звернення до суду з позовною заявою до поручителя.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості з ТОВ «Екотоп-Імпекс» підлягає скасуванню , а провадження по справі закриттю.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінанс траст груп» суд першої інстанції, виходив із того, що відповідач ТОВ «Екотоп-Імпекс» не виконувало належно взяті за договором кредиту зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, а оскільки відповідно до закону та умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну відповідальність за невиконання ТОВ «Екотоп-Імпекс».

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ТОВ «Фінанс траст груп» до ТОВ «Екотоп-Імпекс».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Екотоп-Імпекс» на користь ТОВ «Фінанс траст груп» суми заборгованості за кредитом необхідно скасувати, а провадження по справі закрити. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України № 6-745цс-15 від 01.07.2015 року

ТОВ «Фінанс траст груп» розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України, що розгляд його позовних вимог до ТОВ «Екотоп-Імпекс про стягнення заборгованості за договором кредиту віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.ст.205,206, 310, 315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року в частині стягнення з ТОВ «Екотоп-Імпекс» на користь ТОВ «Фінанс траст груп» суму заборгованості за кредитним договором № 011/ZВ3АС5/10/002 від 29.04.2013 року у розмірі 247593, 67 грн. та судових витрат в сумі 1237,97 грн. скасувати.

Провадження по справі в частині стягнення з ТОВ «Екотоп-Імпекс» на користь ТОВ «Фінанс траст груп» суми заборгованості за кредитним договором № 011/ZВ3АС5/10/002 від 29.04.2013 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий

Судді -