Постанова № 559651, 08.02.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" лютого 2007 р. Справа № 24з-06

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Токара М.В.

при секретарі –Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача – Волкової Т.В. за дорученням б/н від 30.11.2006 року

відповідача – Голубєвої О.О. за дорученням б/н від 17.01.2007 року, Кисляк І.О. за дорученням б/н від 20.10.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ „СК ”Дніпро” (вхідний № 4709Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року по справі

за заявою про вжиття запобіжних заходів відповідно до ст.43-3 ГПК України Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМПРОДУКТ”, м.Харків

особа щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Дніпро”, м.Дніпропетровськ в особі представника Харківської філії Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпро”, м.Харків

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року (суддя Прохоров С.А.) заяву ТОВ „ПРОМПРОДУКТ” про вжиття запобіжних заходів задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства Страхова Компанія «ОРАНТА-ДНІПРО»(49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Глінки, 12, Поточні рахунки: № 26524305780202 в Дніпропетровській ФАБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 305578, № 2650500100567 в ВАТ КБ «Земельний капітал»м. Дніпропетровськ, Код 02305896) що знаходяться на всіх банківських рахунках, крім того враховуючи те, що у суду відсутні данні щодо наявності на банківських рахунках грошових коштів, накладено арешт на майно, що належить ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО»у вигляді нерухомості що знаходиться за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз, будинок №6 та на всі активи та на все рухоме майно, що належить ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО»та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Глінки, 12 або за іншими адресами, де таке майно буде виявлено.

ВАТ„СК”Дніпро” з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року скасувати, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Вказує на те, що ТОВ „ПРОМПРОДУКТ” не надало обґрунтованих доказів того, що майно ВАТ„СК”Дніпро” може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Також зазначає, що накладення арешту на всі банківські рахунки ВАТ„СК”Дніпро” у невизначеному розмірі позбавляє можливості здійснювати передбачену статутом фінансово-господарську діяльність.

ВАТ„СК ”Дніпро” надало доповнення до апеляційної скарги в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року про вжиття запобіжних заходів скасувати, стягнути з ТОВ „ПРОМПРОДУКТ” сплачене при подачі апеляційної скарги державне мито у розмірі 85,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006 року замінено особу щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Оранта-Дніпро” на Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Дніпро”.

ТОВ „ПРОМПРОДУКТ” у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ВАТ„СК ”Дніпро” без задоволення.

24 січня 2007 року через канцелярію суду ВАТ„СК ”Дніпро” подало клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з проведенням оцінки вартості майна ВАТ„СК ”Дніпро”. Представник ТОВ „ПРОМПРОДУКТ” не заперечував щоб заявлене клопотання ВАТ„СК ”Дніпро” було задоволено судом.

У зв’язку із задоволенням клопотання відповідача розгляд апеляційної скарги відкладено до 07.02.2007 року.

07 лютого 2007 року апеляціна скарга відповідача розглядалась по суті , у судовому засіданні оголошено перерву до 08 лютого 2007 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи № 24з-06 та справи № 53/431-06, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „ПРОМПРОДУКТ” звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову в якій вказує на те, що 03.06.2006 року майно, що було застраховане ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО», в особі Харківської філії було знищено вогнем внаслідок пожежі, за даними бухгалтерського обліку сума збитків завдана пожежею складає 13 091 554,09 грн. При цьому просив накласти арешт на майно, що належить ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО»у вигляді нерухомості та знаходиться за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз, будинок №6, накласти арешт на грошові кошти ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО», що знаходяться на поточних рахунках згідно з переліком, накласти арешт на всі активи та на все рухоме майно, що належить ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО»та знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Глінки,12 або за іншими адресами, де таке майно буде виявлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року (суддя Прохоров С.А.) заяву ТОВ „ПРОМПРОДУКТ” про вжиття запобіжних заходів задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

У ст.43-3 ГПК України зазначено, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом у господарського суду Харківської області витребувано для огляду справу № 53/431-06.

З матеріалів справи № 53/431-06 вбачається, що 11.12.2006 року ТОВ „ПРОМПРОДУКТ” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО» в особі Харківської філії ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО»про стягнення страхового відшкодування у сумі 16774926,94 грн., яка 14.12.2006 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнята до провадження та справу призначено до розгляду. Також з матеріалів справи вбачається, що страхові суми за договорами страхування укладеними між ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО» в особі Харківської філії ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО»та ТОВ „ПРОМПРОДУКТ” складають: за Договором № 1890 - 7600000,00 грн., за Договором № 2160 - 535920,00 грн., за Договором № 2260 - 4006432,36 грн., за Договором № 1981 - 1100000,00 грн., всього сума страхового відшкодування за вказаними договорами складає 13 242 352, 36 грн.

З наданих апеляційному суду висновків вбачається, що вартість оціненого нерухомого майна відповідача складає 15058517,00 грн., що перевищує розмір страхових сум за договорами страхування.

У судовому засіданні 07.02.2007 року представник ТОВ „ПРОМПРОДУКТ” зазначив, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.12.2006 року законна та обґрунтована, проте не заперечував проти накладення арешту на оцінене нерухоме майно ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО».

Відповідно до ст. ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ „ПРОМПРОДУКТ” у заяві про вжиття запобіжних заходів та доданих до неї матеріалах не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно, що належить ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО»у вигляді нерухомості що знаходиться за адресою: м. Харків, Бурсацький узвіз, будинок №6 та на всі активи та на все рухоме майно, що належить ВАТ СК «ОРАНТА-ДНІПРО»та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Глінки, 12 або за іншими адресами, де таке майно буде виявлено.

Таким чином, накладення арешту на все майно ВАТ „СК «ОРАНТА-ДНІПРО»є безпідставним, оскільки порушує його право користуватися та розпоряджатися тією частиною майна, загальна вартість якої перевищує розмір страхових сум за договорами страхування.

Відповідно до ст.43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

За таких обставин, на думку колегії суддів господарський суд всупереч приписам чинного законодавства безпідставно наклав арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства Страхова Компанія «ОРАНТА-ДНІПРО»що знаходяться на всіх банківських рахунках.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ВАТ „СК „Дніпро" підлягає частковому задоволенню, а п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року підлягає скасуванню у зв’язку з недоведеність обставин справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-7, 43-8, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпро” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2006 року у справі № 24з-06 скасувати частково.

П.1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: „ Заяву ТОВ „ПРОМПРОДУКТ” про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково”.

П.2 резолютивної частини ухвали скасувати та викласти його в наступній редакції: „Накласти арешт на майно Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпро” (код ЄДРПОУ 02305896):

вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 1604,0 кв.м. у нежитловій будівлі літ. А-ГУ які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл. Покровський р-н, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 13, вартістю 4435908,00 грн.;

вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 341,3 кв.м на третьому поверсі нежитлової будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 12-А, вартістю 1292016,00 грн.;

окремо побудовану нежитлову будівлю офісу загальною площею 939,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева, 46 А, вартістю - 1390902,00 грн.;

окремо побудовану триповерхову нежитлову будівлю офісу загальною площею 1070,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул. 50 років Жовтня, 8 А, вартістю 3781447,00 грн.;

вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 300,83 кв.м. на третьому поверсі триповерхової нежитлової будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 32, вартістю - 574667,00 грн.;

вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 1042,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, с. Васильківка, пров. Парковий, 4, вартістю 2875505,00 грн.;

вбудовані нежитлові приміщення офісу площею 409,4 кв.м на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі літ. А які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Межівський р-н, с. Межова, вул. Фрунзе, 4, вартістю 687025,00 грн.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

суддя (підпис) Бондаренко В.П.

суддя (підпис) Токар М.В.