Ухвала суду № 55965034, 22.02.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.02.2016

Справа №642/7177/14-к

Провадження №1-кс/642/233/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., за участю секретаря Конєвої А.О., прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, представника ДФІ ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до акту фінансової інспекції про перевірку КП „Харківський Метрополітен за період часу з 2011 по 2013 рр. з усіма додатками, який знаходиться, перебуває в фінансовій інспекції Харківської області, що здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, Держпром, 4-й підїзд ( площа Свободи, 5).

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, слідчим відділом Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України за № 12014220510001845 за матеріалами, виявленими працівниками СДСБЕЗ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по факту привласнення державних коштів в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Енгельса № 29 розташоване КП „Харківський Метрополітен. В 2013 році КП „Харківський Метрополітен проводило тендер на закупівлю робіт і послуг на сумму 7000000 грн. на придбання та установку ескалаторів. Переможцем тендеру стало ТОВ „СПБМП-753, яке для виконання вказаних робіт уклало договір субпідряду ТОВ „НПФ СКАД та ФОП „ОСОБА_3О.. Незважаючи на те, що в 2013 році тендерне замовлення КП „Харківський Метрополітен було оплачено ТОВ „ СПБМП-753, підписані відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи не виконані остаточно до теперішнього часу.

Встановлено, що посадові особи ТОВ „ВАГО-РЕВ, ТОВ „Компанія „Системи прогресивної очистки, ВАТ „Тенельбуд „Спеціалізоване монтажне будівельне управління, ТОВ „ СПБМП-753 привласнили державні кошти при закупівлі товарі, робіт та послуг для дирекції метрополітену, що будується КП „Харківський метрополітен.

Керівництву дирекції метрополітену, що будується КП „Харківський Метрополітен були направлені вимоги для направлення необхідних для провадження документів, які були проігноровані.

Державною фінансовою інспекцією Харківської області за 2011-2013 рр. проведено перевірку фінансово-господарської діялності КП „Харківський Метрополітен, про що складений відповідний акт перевірки.

29.09.15 року на адресу начальника державної фінансової інспекції Харківської області була направлена вимога про витребування зазначеного акту перевірки, яка була проігнорована. Відповідь не надійшла до теперішнього часу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що зазначені дані необхідні для проведення по кримінальному провадженню економічної та судово-будівельної експертизи.

Суд, вислухавши прокурора Костюкова М.С., який підтримав клопотання, представника ДФІ ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 4 ст. 163 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При зверненні до суду з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Також прокурором були допущені недоліки при підготовці для звернення до суду клопотання та доказів в його обґрунтування (всупереч п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України не зазначено назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, не доведено обставин, які перешкоджають в інший спосіб отримати докази, не зазначено імя та по батькові особи, яка буде виконувати захід забезпечення кримінального провадження та ін.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Сватіков