Рішення № 55964976, 13.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19047/15-ц

н/п 2/640/402/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Савицькій К.С., за участі представника відповідача- Білоусова С.Ю. ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом підприємства « Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив : визнати припиненим договір іпотеки від «16» липня 2010 року № ВL11417 та

від 28 січня 2010 року № BL11057 укладений ТОВ НВП «Укроснова» з ПАТ « Універсал

Банк» щодо згоди на передачу в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» приміщень в нежитловій будівлі за адресою: м.Харків вул. Юрївський , 17, перший поверх літ. « 3-3 », «1-13», «13А» , загальною площею 457,2 м.кв.; другий поверх літ. « 3-3 » , « 14-32 » загальною

площею 407,5 м.кв.;визнати припиненим договір поруки № ВL11057-П2 від 28 січня 2010 року між ОСОБА_2 і ПАТ «Універсал Банк» та недійсними

додаткові угоди до нього №1 від 25 листопада 2010 р. на суму 750 000,00 грн.;№ 2 від 26

жовтня 2011 р.; визнати припиненим договір поруки від ВL11417 П2 від 16 липня 2010 рокуміж ОСОБА_2 і ПАТ «Універсал Банк» та недійсними додаткові угоди до нього №1 від 29 червня 2011 р. на суму 170 000,00 грн.; № 2 від 26 жовтня 2011 р.; визнати припиненим договір поруки від № ВL 11057-ПЗ від 28 січня 2010 року між ОСОБА_4 і ПАТ «Універсал Банк» та недійсними угоди до нього від: №1 від 25 листопаду 2010р.; №2 від 26 жовтня 2011 року та № 3 від 30 травня 2012 р.; № 4 від 31 травня 2013 р.; № 5 від 07 червня 2013 р., визнати припиненим договір поруки № ВL 11417 -П5 від 29 вересня 2010 року

між ОСОБА_4 і ПАТ «Універсал Банк» та недійсними додатковіугоди до нього №1 від 29 червня 2011 р.; №2 від 30 травня 2012 року, №3 від 31 травня 2013 року, визнати припиненим кредитний договір №BL11417 від 16.07.2010 рокуміж Підприємством «Основа-Промінвест» Громадської організації інвалідів» та ПАТ "Універсал Банк". Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що ОСОБА_3 одночасно є боржником по вищевказаним кредитним договорам згідно договорів поруки та рішення третейського суду та кредитором по даним договорам на підставі угоди про відступлення права вимоги, зобовязання щодо повернення коштів припинено, а тому в силу ст. 606 ЦК України є припиненими вищевказані кредитні договори, договори поруки та договорами іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1В у судовому засіданні заперечив проти позову, вказав, що права позивача не порушені, тому захисту не підляшають. Відповідач ОСОБА_3 надав до суду запереченя, в яких вказав, що позовна заява Підприємства Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів не відповідає дійсним обставинам, не підтверджена жодними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, що беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі виникає спір. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 11.11.2009 року відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП «Укроснова», на яких були присутні учасники, які володіють в сукупності 100% голосів ОСОБА_2 (50% голосів) та ОСОБА_3 (50% голосів) ОСОБА_3 підготував протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» № 27 від11.11.2009 р. У протоколі визначено, що збори постановили передати в іпотеку нежитлові приміщення літерою «3-3» №1-13, 13А, І та №14-32, II за адресою Юріївська, 17 по кредитним зобов'язанням Підприємства «Основа- промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» код ЄДРПОУ 3253 перед ПАТ «Універсал Банк», а саме по кредитній лінії у розмірі 500000 грн. з плаваючою відсотковою ставкою на день підписання кредитного договору 25.5 % річних строком на 12 місяців по кредитним зобов'язанням Підприємства «Основа- промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ «Універсал Банк»

28.01.2010р. між Підприємством «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та ПАТ "Універсал Банк" було укладено кредитний договір №ВL11057 на суму 500000,00 грн.

28.01.2010р. між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ "Універсал Банк» було укладено договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості р/№103 згідно якого в іпотеку на забезпечення зобов'язань Підприємства «Основа-Промінвест організації «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ "Універсал Банк» за кредитним договором від 28.01.2010р. №BL11057 було передано нежитлові приміщення першого поверху №1-13, 13А, І в літ «3-3» загальною площею 457,2 м2 та другого поверху №14-32, II в літ «3-3» загальною площею які 407,5 м2, за адресою м.Харків, вул. Юріївська, 17.

29.06.2010р. відбулися загальні збори учасників ТОВ НВП «Укроснова», на яких були присутні учасники, які володіють в сукупності 100% голосів ОСОБА_2 (50% голосів) та ОСОБА_3 (50% голосів) ОСОБА_3 підготував протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» № 28 від29.06.2010 р. У протоколі визначено, що збори постановили передати в іпотеку нежитлові приміщення літерою «3-3» №1-13, 13А, І та №14-32, II за адресою Юріївська, 17 по кредитним зобов'язанням Підприємства «Основа- промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» код ЄДРПОУ 3253 перед ПАТ «Універсал Банк»,а саме по кредиту у розмірі 200 000 грн. з відсотковою ставкою на день підписання кредитного договору 27 % річних строком на 12 місяців, а також по гарантійним операціям у розмірі 200000 грн. строком на 12 місяців з комісією 3%, але не менше 300 /триста/ гривень.

16.07.2010р. між Підприємством «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та ПАТ "Універсал Банк" було укладено кредитний договір №ВL1 1417 на суму 200000,00 грн.

16.07.2010р. між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості р/№1366 згідно якого в іпотеку на забезпечення зобов'язань Підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» перед ПАТ "Універсал Банк» за кредитним договором від 16.07.2010р. №BL11417 було передано нежитлові приміщення першого поверху №1-13, 13А, І в літ «3-3» загальною площею 457,2 м2 та другого поверху №14-32, II в літ «3-3» загальною площею які 407.5 м2 : адресою м.Харків, вул. Юріївська, 17.

18.11.2010року відбулися загальні збори учасників учасників ТОВ НВП «Укроснова», на яких були присутні учасники, які володіють в сукупності 100% голосів ОСОБА_2 (50% голосів) та ОСОБА_3 (50% голосів) ОСОБА_3 підготував протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» № 29 від18.11.2010 р.

26.10.2011року було укладено Протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ НВП Укроснова» на якому було надано згоду учасників про внесення змін у договори іпотеки від «16» липня 2010 року № BL11417 та від 28 січня 2010 року № ВL11057 з ПАТ «Універсал Банк».

26.10.2011року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (нерухомого майна), посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу «28» січня 2010 року за реєстром №103, між ТАТ «Універсал Банк» та ТОВ НВП «Укроснова».

30.05.2012 року Протоколом №б/н загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» надано згоду учасників про внесення змін у договори іпотеки від «16» липня 2010 року № BL11417 та від 28 січня 2010 року ВL11057 з ПАТ «Універсал Банк».

Рішенням третейського суду від 30.03.2015 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно як з боржників стягнуто заборгованість підприємства «Основа-Промінвест» ГО «ФПІ» не сплачену ПАТ «Універсал Банк» на користь останнього.

30.06.15між ПАТ «Універсал Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №1-06/15 згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» як нового кредитора перейшли усі права за вищевказаними кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки.

01.07.15 ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги, згідно якого до ОСОБА_3 як нового кредитора перейшли усі права за вищевказаними кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки.

Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Види забезпечення виконання зобов'язання визначені у статті 546 ЦК України, відповідно до якої виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що виконання зобов'язання Підприємства Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів за кредитними договорами № BL 11057 від 28 січня 2010 року та № ВL 11417 від 16 липня 2010 року було забезпечено укладеними, між ПАТ Універсал Банк та Відповідачами, по справі договорами поруки № BL 11057-П1, № BL 11057-ПЗ, № BL 11057-П4, № BL 11057-П5 та договорами іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості р/№ 103 та р/№ 1366 укладеними між ПАТ Універсал Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Укроснова.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В якості забезпечення

виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договор поруки між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_3 за № BL 11057-П4 від 28.01.2010 р.

Відповідно до статті 1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності до статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини пятої статті 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України Про іпотеку встановлено, що іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

-набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобовязань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобовязань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобовязання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору. Така правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справ № 6-939цс15 та № 6-153 цс 14.

Уст.627 ЦК Українизакріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» (п. 11) Верховним Судом України викладена правова позиція, відповідно до якої, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Між тим, суду не надано доказів, що цивільні права, свободи чи інтереси позивача якимось чином порушено, не визнано або оспорено відповідачем.

А тому, оскільки право позивача, на час розгляду справи в суді, не порушено, то і не має підстав для його захисту в суді.

На основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв»язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно ст. 5 Закону України Про судовий збір та Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року, пільги щодо сплати судового збору для підприємств громадських організацій інвалідів відсутні, а тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 8268 грн. відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.3,11,60,213,214,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з підприємства « Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» код ЄДРПОУ 32336473 на користь держави судовий збір у розмірі 8268 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.