Ухвала суду № 55964848, 22.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2902/16-к

н/п 1-кс/640/1605/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю прокурора - Лісничої О.М.,

слідчого - Хальзової Д.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Хальзової Дарї Ігорівни, по кримінальному провадженню № 12016220490001054 від «19» лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, постійного місця мешкання не має; не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

22.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Хальзової Д.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу Лісничою О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 16.02.2016 р. діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, маючи на руках підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 із вклеєною його фотографією, вирішив орендувати квартиру у м. Харкові з метою таємного викрадення з неї побутової техніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 16.02.2016 знайшов в мережі Інтернет оголошення щодо по добової здачі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. Зателефонувавши на вказаний в оголошенні номер телефону ОСОБА_1 домовився про зустріч з орендодавцем квартири. Прибувши 16.02.2016 біля 18:00 годин ОСОБА_1, за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_5 якій реалізуючи свій злочинний умисел, пред'явив паспорт на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та представивши вказаними анкетними даними. При цьому, ОСОБА_1 орендував вищевказану квартиру на добу та сплатив орендну плату в сумі 450 гривень.

17.02.2016 біля 11:00 годин, ОСОБА_7, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, із використанням отриманих від ОСОБА_5 ключем, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав з кухні мікрохвильову піч торгової марки «DAEWOO», білого кольору, моделі KOR-610 P, S/N 607AF00204, вартістю 1000 гривень, що належить гр. ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, 17.02.2016 ОСОБА_1 повторно, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, маючи на руках підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 із вклеєною його фотографією, вирішив орендувати квартиру у м. Харкові з метою таємного викрадення з неї побутової техніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 17.02.2016 знайшов в мережі Інтернет оголошення щодо подобової здачі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Зателефонувавши на вказаний в оголошенні номер телефону ОСОБА_1, домовився про зустріч з орендавцем квартири. Прибувши 17.02.2016 біля 19:00 годин ОСОБА_1, за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_8, якій реалізуючи свій злочинний умисел, пред'явив паспорт на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та представивши вказаними анкетними даними. При цьому, ОСОБА_1 орендував вищевказану квартиру на добу та сплатив орендну плату в сумі 450 гривень.

18.02.2016 біля 11:00 годин, ОСОБА_7, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, із використанням отриманих від ОСОБА_8, ключем, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_1, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав з кухні мікрохвильову піч торгової марки «SAMSUNG», сріблястого кольору, моделі СК 99 FSR, S/N 75ARB00008Y, вартістю 4500 гривень, що належить гр. ОСОБА_8, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220490001054 від «19» лютого 2016 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

22.02.2016 р. о 11-00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 від 19 лютого 2016 року про вчинення крадіжки; заявою ОСОБА_9 від 19 лютого 2016 року про вчинення крадіжки; протоколами огляду місця події від 19.02.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_5; показаннями потерпілої ОСОБА_8; протоколами пред'явлення від 20.02.2016 потерпілим ОСОБА_1І для впізнання; показаннями підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, зареєстрований у Луганській області, не має постійного місця проживання у м. Харкові, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110240 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Хальзової Дарї Ігорівни, по кримінальному провадженню № 12016220490001054 від «19» лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 21 квітня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/2902/16-к, н/п 1-кс/640/1605/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Хальзову Д.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 21 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.