Ухвала суду № 55964607, 22.02.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/217/16-к

Провадження № 1-кс/622/66/2016

УХВАЛА

іменем України

22.02.2016 року смт Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., при секретарі судового засідання Озерської Ю.М. за участі прокурора Кришталь С.В., розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області О.В.Рибак, погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури району Харківської області Кришталем С.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220310000105 від 18 лютого 2016 року, порушеного за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року слідчий Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області О.В. Рибак звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, в рамках кримінального провадження № 12016220310000105 за погодженням прокурора прокуратури Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем С.В.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2016 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.02.2016 року заявниця виявила зникнення свого велосипеду.

18.02.2016 року за даним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 107 КПК України рішення про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не приймалося, хід засідання відображено у журналі.

В судове засідання слідчий не з'явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим додано витяг з кримінального провадження, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 18.02.2016 року.

Відтак з витягу з кримінального провадження №12016220310000105 вбачається, що воно було порушене 18 лютого 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України за повідомленням ОСОБА_3 яка повідомила про здійснення крадіжки її велосипеду.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що у вчиненні крадіжки велосипеду «Avalanche2.0» зізнався місцевий мешканець с. Феськи- ОСОБА_4, який незадовго до цього допомагав їй по господарству за місцем мешкання заявниці. Після того як ОСОБА_3 пішла і запитала чи не причетний ОСОБА_4 до крадіжки, останній визнав свою провину і пояснив, що велосипед здав до ломбарду у м. Харкові, а у підтвердження надав договір №731-16004140 від 13.02.16 року, який був заключений із ломбардом «Скарбниця» і в який безпосередньо він заклав викрадений велосипед.

Відтак слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що речі, а саме велосипед «Avalanche2.0», що перебуває у володінні ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Однак відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України - особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області Рибак О.В. - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області Рибак О.В. дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме велосипеду «Avalanche2.0», який на даний час знаходиться за адресою: Харківське відділення №48 ПТ «Ломбард Свіжа Копійка» м. Харків, вул. Наріманова,б.1-а та дозволити його вилучення , номер предмету згідно договору №731-16004140 від 13.02.16 р., - №731-00005329 К2, с/н F 1210112, великогабаритний.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Юхименко О. М.