Постанова № 559643, 22.02.2007, Харківський апеляційний господарський суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року Справа № АС-42/539-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.

судді Гончар Т.В.

судді Погребняк В.Я.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Позивача –Веригін Ф.А. (дов. № 56 від 20.09.2006 року).

Відповідача –не з’явився.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу відповідача, ДПІ Краснокутського району Харківської області, смт. Краснокутськ, Харківської області (вх. № 4694 Х/2-6 від 15.12.2006 р.) на Постанову господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. у справі № АС-42/539-06

за позовом ПСП «Барвінок», с. Любівка, Краснокутського району, Харківської області

до ДПІ Краснокутського району Харківської області, смт. Краснокутськ, Харківської області

про визнання нечинним та скасування рішення

встановила:

Позивач, ПСП «Барвінок»просив суд визнати нечинними та скасувати рішення ДПІ Краснокутського району Харківської області № 0000412310/0 від 02.08.2006 року, № 0000412310/1 від 30.08.2006 року, яким застосовані штрафні санкції в сумі 21200,00 грн.. на підставі абз. 2 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Постановою господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. (суддя Яризько В.О.) позов задоволено. Скасовано рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області про застосування штрафних санкцій № 0000412310/0 від 02.08.2006 року, № 0000412310/1 від 30.08.2006 року. Стягнуто з державного бюджету на користь ПСП «Барвінок»держмито в сумі 3,40 грн. Постанова суду прийнята з посиланням на те, що відповідачем не доведено той факт,що кошти в сумі 4200 грн. перераховані позивачу згідно квитанцій № 14 від 16.06.2005 року, № 6 від 23.06.2006 року, надійшли на розрахунковий рахунок підприємства від іншої операції, а не згігдо укладених договорів позики. Допущення помилки при заповненні квитанцій на перерахування суми позики в графі платник не є порушенням вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Відповідач з Постановою господарського суду Харківської області від 06.11.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану Постанову. Апелянт вказує на те, що кошти в сумі 4200 грн. не були оприбутковані до каси підприємства, що підтверджується записами касової книги за період з 22 червня по 15 липня 2006 року і являється порушенням п.п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 де зазначено: «Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Тобто, на момент проведення перевірки було виявлено, що фактично ПСП «Барвінок»перерахував кошти сам собі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу відповідача ДПІ у Краснокутському районі Харківської області без задоволення, а Постанову господарського суду Харківської області від 16.11.2006 року без змін. Позивач в обгрунтування своїх вимог, вказує на те, що скаржник помилково тлумачить термін «обіг готівки», застосовуючи його до умов безготівкових розрахунків та відсутності дій щодо обігу готівки, оскільки готівкові кошти у сумі 4200,00 грн. не передавались та не оприбутковувалися касою ПСП «Барвінок», а тому відсутні дії, що зазначають обіг готівки та підстав застосування відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. У поданій апеляційній скарзі не просив суд слухати подану апеляційну скаргу за його участю. Судова колегія, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, апеляційний суд встановив, що прийнята судом Постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Позивачем, ДПІ Краснокутського району Харківської області здійснена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року, про що складений акт перевірки № 28/4/231-30957183 від 26.07.2006 року. В ході проведення перевірки встановлено, що у червні 2005 року ПСП «Барвінок»була отримана позика від генерального директора Литвиненко В.І. 16.06.2005 року у розмірі 4000, 00 грн. (договір позики від 16.06.2005 року). 23.06.2005 року у розмірі 200, 00 грн. (договір позики від 23.06.2005 року). Умовою договору позики є надання коштів фізичною особою –засновником приватного підприємства приватному підприємству, шляхом внесення в касу або на розрахунковий рахунок, обумовленої договором грошової суми.

Фактично, позика для поповнення поточного рахунку ПСП «Барвінок»була винесена Литвенко В.І. по квитанціям № 14 від 16.06.2005 року та № 10 від 23.06.2005 року у розмірі 4000,00 грн. та 200,00 грн.. У вказаних квитанціях платником і отримувачем коштів вказано ПСП «Барвінок».

На підставі висновків акту перевірки від 26.07.2006 року № 28/4/231-30957183 відповідачем прийнято рішення № 0000412310/0 від 02.08.2006 року про застосування до ПСП «Барвінок»штрафні фінансові санкції в сумі 21000,00 грн. на підставі абз. 2 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки». Складаючи акт перевірки та приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій, контролюючий орган дійшов висновку, що оскільки у квитанціях, за якими здійснювалось поповнення грошових коштів на поточний рахунок приватного підприємства у якості платника зазначено, ПСП «Барвінок», то до того, як ці кошти зараховуються на поточний рахунок приватного підприємства, такі кошти повинні бути оприбутковані у касі ПСП «Барвінок». Оскільки, грошові кошти не були оприбутковані у касі ПСП «Барвінок», то такі дії є порушенням Порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме неоприбуткування готівки, яка надійшла до каси.

Позивачем ПСП «Барвінок»оскаржувалося вказане податкове повідомлення-рішення до податкового органу, проте скарга податковим органом була залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 113 Господарського кодексу України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Стаття 66 ГК України передбачає, що майно підприємства становлять виробничі і невирбничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески засновників, тощо.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи копії договорів позики від 16.06.2005 року та від 23.06.2005 року між гр. Литвиненко В.І. та ПСП «Барвінок», згідно умов яких - гр. Литвиненко надає ПСП «Барвінок»позику в сумі 4000,00 грн. та 200,00 грн. в касу підприємства або на розрахунковий рахунок.

Позивач вказує на те, що в квитанціях № 14 від 16.06.2005 року, № 6 від 23.06.2005 року, якими були перераховані кошти громадянином Литвиненко В.І. в загальній сумі 4200,00 грн., помилково платником податку вказано ПСП «Барвінок». Дані кошти засновник підприємства гр. Литвиненко В.І. не мав не вносив до каси створеного ним підприємства –ПСП «Барвінок», відповідно вказані грошові кошти не були отримані підприємством через касу, тому і не відбулося оприбуткування даної суми. Кошти в розмірі 4200,00 грн. отримані підприємством через його поточний рахунок в банківській установі як поворотна фінансова допомога та були проведені по відповідних бухгалтерських проводках «Дебет 311 –Кредит 685»ПСП «Барвінок».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в квитанціях № 14 від 16.06.2005 року, № 6 від 23.06.2006 року платником помилково зазначено ПСП «Барвінок», а не гр. Литвиненко В.І., при цьому гр. Литвиненко В.І є директором підприємства. Позивачем по документам бухгалтерського обліку суми проведені як отримання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведений той факт, що кошти в сумі 4200,00 грн. надійшли на розрахунковий рахунок підприємства від іншої операції, а не згідно договорів позики, допущення помилки при заповненні квитанцій на перерахування суми позики в графі платник не є порушенням вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», за таких обставин, Постанова господарського Харківської області від 16.11.2006 року прийнято відповідно до матеріалів справи та чинного законодавства і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 196, п. 1 ст. 198, 200, п. 1 ст. 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської обл. по справі АС-42/539-06 від 16 листопада 2006 року залишити без змін.

Дана Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Сторони мають право на дану Ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу № АС-42/539-06 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Лащенко Л.Д.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Погребняк В.Я.