Ухвала суду № 55964002, 15.02.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Провадження №6/425/17/16

Справа №425/126/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2/1020061 від 30.01.2012 року в розмірі 187025 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 1870 грн. 25 коп. 20 січня 2016 року до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_1» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі №425/3510/13-ц звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Позика», посилаючись на те, що 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-ІV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2/1020061 від 30.01.2012 року, укладеним між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, в своїх письмових запереченнях зазначив про те, що Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/3510/13-ц 10.12.2013 р. було ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення суду набрало законної сили, і судом було видано виконавчий лист, на підставі якого відкритого виконавче провадження. Заявник просить замінити стягувача у цивільній справ, хоча на даний час можлива лише заміна сторони лише виконавчого провадження, а не цивільної справи. Окрім цього, вважає, що заявник не надав належних і допустимих доказів, які підтверджують перехід до нього права грошової вимоги за кредитним договором №2/1020061 від 30.01.2012 р., укладеним між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_2 Просить відмовити у задоволені заяви та розглянути справу без його участі та участі його представника. Представник ПАТ «Креді ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутність його представника до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб. Суд, розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі, дослідивши матеріли справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно дост. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно ч. ч. 1, 5ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, із вищезазначених положень діючого законодавства вбачається, що судом може бути здійснено заміну сторони виконавчого провадження. Заявник звернувся до суду з завою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі його правонаступником. Однак, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено здійснення заміни стягувача у цивільній справі. Так, статтею 37 ЦПК Українидопускається процесуальне правонаступництво у разі заміни кредитора або боржника, але під час розгляду справи по суті. На теперішній час цивільну справу судом розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, тому у суду відсутні підстави допускати заміну сторони у цивільній справі. На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.37,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко