Ухвала суду № 55963160, 16.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/427/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

16.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що 26.11.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений телефонограмою. На адресу суду представником позивача направлено електронний лист з клопотанням про відкладення судового засідання.

30.11.2015 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання. Про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки електронною поштою.

Суд першої інстанції дійшов висновку , що оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі ним подано не було, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи був призначений на 26.11.2015р., про що був повідомлений телефонограмою представник позивача ОСОБА_3 (а.с. 145).

26.11.2015 року представник ТОВ «Кей-Колект» надіслав на електронну адресу суду клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з участю представника у іншому судовому засідані.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 26.11.2015 року по справі оголошено перерву до 13.00 год. 30.11.2015 року (а.с. 154).

В матеріалах справи міститься електродний лист направлення на електронну адресу ОСОБА_3 про направлення судової повістки по справі за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. (а.с. 157).

Однак таке повідомлення представника позивача не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про наступну дату судового розгляду, оскільки з даного листа суду першої інстанції не вбачається зміст судової повістки.

Крім того в матеріалах справи відсутнє повідомлення позивача, як юридичну особу, про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений по місце та час розгляду справи відповідно до статей 74-76 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки представника позивача .

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального законодавства , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313, 314, 315, 317, 319, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року - скасувати.

Справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: