Постанова № 55963081, 22.02.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/6354/12

ПОСТАНОВА

"22" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

за участю: прокурора Бойка Ю.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК та ч.1 ст.366 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК та ч.1 ст.366 КК України (т.7 а.с.18).

Прокурором заявлено клопотання про витребування:

- журналу технічного нагляду з КП «Інженерний центр»;

- з Новопразької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату проекту технічної документації капітального ремонту, який був проведений в 2008 році, так як згідно повідомлення експертів для виконання постанови суду про призначення експертизи необхідні дані документи.

Також просить згідно ст.311 КПК України викликати та заслухати пояснення експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обвинувачений вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як він уже пояснив, що журналу технічного нагляду ним не велось, оскільки це не було передбачено чинним законодавством, вважає, що прокурор раніше міг надати проект технічної документації; а експерти не можуть нічого свідчити в суді, якщо вони не були на місці виконаних робіт, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання. Звертає увагу суду на те, що вперше експертиза була призначена за його клопотання, при цьому прокурор заперечував щодо її призначення, вважає, що це веде тільки до затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого згодна з його думкою та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що журнал технічного нагляду ним не вівся. Вважає, що у прокуратури був час, щоб своєчасно надати необхідну документацію, що підтверджує тільки неякісне досудове слідство. Оскільки експерти надали обґрунтовану відмову про неможливість надання висновку по призначеній експертизі за матеріалами кримінальної справи, то згідно ст.311 КПК України (1960 р.), вони не можуть бути допитані, так як їх допит можливий після проголошення їх висновку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1ст.22 КПК України(1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують іобтяжують його відповідальність.

При проведенні судового слідства за даною кримінальною справою, суд призначив комплексну судово - фінансово економічну та судово - будівельну експертизи, проведення якої доручив експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які направили до суду повідомлення про неможливість надання висновку експертизи за матеріалами даної кримінальної справи.

За змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України (1960р.), на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Суд вважає, що при проведенні судового розгляду справи в суді були здійснені всі необхідні дії з приводу як допиту осіб включених до списку обвинувального висновку, так і в досліджені матеріалів кримінальної справи, а також призначалась відповідна судова експертиза.

Також в судовому засіданні було встановлено, що відсутні докази наявностідокументів, які просить витребувати прокурор, а саме: журналу технічного нагляду, так як обвинувачений пояснив, що не вів такого журналу; при цьому для проведення експертизи потрібно не тільки проект технічної документації капітального ремонту Новопразької школи інтернату, а ряд інших документів, яких в матеріалах кримінальної справи немає, в звязку з чим до суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку експерта, а тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.311 КПК України (1960 р.) після оголошення висновку експертові можуть задаватись питання для розяснення і доповнення, оскільки експертного висновку немає, то суд не вбачає підстав для виклику і допиту експертів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Керуючись ст., ст. 264, 315-1 КПК України, - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: