Ухвала суду № 55962835, 18.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/452/16-ц

2/405/69/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк» Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділеня Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк» Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділеня Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Хрещатик» про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача 2 надав заяву, відповідно до якої, просив провести розгляд справи за його відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач 3 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

До Ленінського районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасуваня заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2016 року, мотивуючи її тим, що 19.11.2015 року було списано 462546 акцій ПрАТ «Весна» з рахунка ОСОБА_5 та зараховані на рахунок у цінних паперах ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року, яке набрало законної сили і в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ці акції, залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року. Свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом вже реалізовані та фактично виконані. Вжиті судом заходи забезпечення позову фактично зупиняють виконання рішень судів, що набрали законної сили.

Дослідивши матеріали справи та доводи на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову задоволено в повному обсязі, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» (ЄДРПОУ 19364259) на картковому (депозитному) рахунку №262520002/10143199201, на картковому (депозитному) рахунку №26357094251006, накласдено арешт на грошові кошти, які знаходяться у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» (ЄДРПОУ 19364259) на рахунку №26209001167640, на рахунку №26207002129504, які належать ОСОБА_2 Натлії Вікторівні, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у Акціонерного банку «Південний» (ЄДРПОУ 20953647) на рахунку №26207171412164, які належать померлому ОСОБА_5, заборонено Депозитарній установі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (ЄДРПОУ 19364259)здійснювати будь-які дії щодо переходу прав власності на акції ПРАТ «Весна» (ЄДРПОУ 13743004), які належать померлому ОСОБА_5, в тому числі акції ПРАТ «Весна» (ЄДРПОУ 13743004) зараховані на рахунок у цінних паперах №300772-UA10351027, відкрити на ім'я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), рахунок у цінних паперах №300772-UA10351036 відкрити на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).

В свою чергу позивач раніше звертався до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину, за наслідками розгляду якого 17.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року.

Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 №254, 255 від 23.04.2015 року.

Підставою для забезпечення даного позову стало те, як зазначив позивач, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня2015 року частково скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому розгляд справи №404/4973/14-ц триває.

Проте, як встановлено, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню, тобто вжиті засоби забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючисьст. 154, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2016 року у вигляді арешту на грошові кошти, які знаходяться у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» (ЄДРПОУ 19364259) на картковому (депозитному) рахунку №262520002/10143199201, на картковому (депозитному) рахунку №26357094251006, арешту на грошові кошти, які знаходяться у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» (ЄДРПОУ 19364259) на рахунку №26209001167640, на рахунку №26207002129504, які належать ОСОБА_2 Натлії Вікторівні, арешту на грошові кошти, які знаходяться у Акціонерного банку «Південний» (ЄДРПОУ 20953647) на рахунку №26207171412164, які належать померлому ОСОБА_5, заборони Депозитарній установі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (ЄДРПОУ 19364259) здійснювати будь-які дії щодо переходу прав власності на акції ПРАТ «Весна» (ЄДРПОУ 13743004), які належать померлому ОСОБА_5, в тому числі акції ПРАТ «Весна» (ЄДРПОУ 13743004) зараховані на рахунок у цінних паперах №300772-UA10351027, відкрити на ім'я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), рахунок у цінних паперах №300772-UA10351036 відкрити на ім'я ОСОБА_3 Аркадіївни (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко