Рішення № 55962782, 12.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8327/15-ц

Номер провадження 2/404/750/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20338,65 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн., аварійного комісара 720 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 жовтня 2012 р. з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ» д/н А9998ЕІ, в стані алкогольного спяніння, під час об»їзду не дотримався безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ д.н.з. 00663ОС, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнуся з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 22 листопада 2012 р. ОСОБА_2 подала відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. В зв»язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 21058,65 грн. Листами МТСБУ зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але відповідачем сума сплачена не була.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяви про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, в межах наданих доказів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2012 р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н А9998ЕІ в м. Кіровограді з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), під час обїзду перешкоди, не дотримався безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2110, д/н ВА 9934АО, який рухався попереду у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2012 року, справа № 1109/10288/12 (а.с. 7).

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» з державними номерними знаками ВА 9934АО, яким керувала ОСОБА_2

Згідно звіту № 12-139 про експертну оцінку колісного транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 розмір матеріального збитку становить 24406,38 грн. (а.с. 14-18)

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20338,65 грн. керуючись нормами п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-18960 від 18.12.2012 р. (а.с. 9).

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

19.12.2012 р. № 33083/3-2-05 МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до цього часу винуватець відшкодування не здійснив.

За вказаного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача понесених витрат з відшкодування потерпілій особі підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 720 грн.

Пунктом 40.3. ст. 40 та пунктом 41.4 ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків; та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

Копією платіжного доручення № 4970 від 12.12.2012 р. підтверджується перерахування МТСБУ ПП ОСОБА_3 коштів в сумі 720 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 11).

Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Особу, яка надає правову допомогу, згідно положень ч.1 ст.47 ЦПК України, віднесено до інших учасників цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

До матеріалів справи додано копію додаткової угоди від 05.11.2015 р. до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 р., укладену між Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) та ФОП ОСОБА_4, (а.с.22), якою передбачено, що замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення справ, в тому числі ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода не містить перелік послуг, які можуть бути надані однією стороною другій та не містить домовленості щодо оцінки кожного виду послуги з зазначенням вартості одиниці кожного виду послуги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (п/р 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» м. Києва, код 21647131, МФО 322313) кошти в розмірі понесених витрат в сумі - 21058,65 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда