Ухвала суду № 55962626, 22.02.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1479/15-ц

Провадження №2/383/90/16

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.

з участю:

секретаря Машкової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 підприємства «Агрохім» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрохім» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на майно, а саме: насіння соняшника в кількості 521 т., насіння кукурудзи в кількості 308,640 т. (зазначені в Акті як 400 т. соняшнику та 200 т. кукурудзи), виключити зазначене майно з акту опису й арешту майна від 12.10.2015 року та зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області звільнити майно з-під арешту.

В судовому засіданні 22.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8, на розгляд та вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відображена господарська операція по Договору купівлі-продажу №5 від 16 січня 2015 року по придбанню насіння соняшника в кількості 521 т. (зазначені в Акті опису як 400 т. соняшнику) в бухгалтерському обліку ПП «Агрохім»?

Чи відображена господарська операція по придбанню насіння кукурудзи в кількості 308,640 т. (зазначені в Акті опису як 200 т. кукурудзи) в бухгалтерському обліку ПП «Агрохім»?

Чи мають господарські операції по придбанню насіння соняшника та кукурудзи ознаки безтоварності операції, тобто носять ознаки фіктивності чи нікчемності правочину або неналежного оформлення первинних документів (зокрема товарно-транспортних накладних, складської книги, вагової книги чи інше)?

Чи можна підтвердити документально належність вилученого спірного насіння соняшника та кукурудзи, який знаходився в складському приміщенні села Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області вул. Радянська, 14А за Приватним підприємством «Агрохім» в період з січня по жовтень 2015 року?

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. Про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі винести ухвалу.

Також просила витребувати з органів державної статистики та державної податкової служби звітність продавців за період грудень 2014 року та весь 2015 рік.

Представник ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача заперечила проти призначення експертизи, оскільки належність майна на праві власності визначається нормами цивільного законодавства, а ведення бухгалтерського обліку не впливає належність майна. Придбане майно вже знаходилось в с.Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області тому перевезення не замовлялось та товарно-транспортних накладні не оформлялись, вагову та складську книги не надала, оскільки для ПП«Агрохім» законом їх ведення не передбачено (а.с.105-106). Щодо вирішуваних питань, які поставлені перед експертом, зауважень чи доповнень не надійшло.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи предмет і підстави поданого позову, суд вважає, за можливе задовольнити клопотання про проведення судово-економічної експертизи експерту ОСОБА_8, що не суперечить вимогам ч.4 ст.143 ЦПК України та відповідає волі відповідача, який має право просити доручити її як конкретному експерту, так і відповідній судово-експертній установі.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідне призначення заявленої експертизи, оскільки документальна перевірка придбання спірного майна в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Клопотання про витребування з органів державної статистики та державної податкової служби звітність продавців за період грудень 2014 року та весь 2015 рік задоволенню не підлягає, оскільки не містить точної назви органу, від якого необхідно витребувати вказану інформацію, та належно не обгрунтоване вказаного клопотання, а також виходить за межі вирішення питань, поставлених перед експертом та предмету його дослідження, адже предметом дослідження є саме бухгалтерський, податковий облік і звітність саме ПП "Агрохім" з приводу спірного майна.

Керуючись ст.ст. 133,137,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №383/1479/15-ц за позовом ОСОБА_6 підприємства «Агрохім» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту майна - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 (свідоцтво експерта №1180, продовженого до 26.11.2013 року та 29.11.2016 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відображена господарська операція по Договору купівлі-продажу №5 від 16 січня 2015 року по придбанню насіння соняшника в кількості 521 т. (зазначені в Акті опису як 400 т. соняшнику) в бухгалтерському обліку ПП «Агрохім»?

Чи відображена господарська операція по придбанню насіння кукурудзи в кількості 308,640 т. (зазначені в Акті опису як 200 т. кукурудзи) в бухгалтерському обліку ПП «Агрохім»?

Чи мають господарські операції по придбанню насіння соняшника та кукурудзи ознаки безтоварності операції, тобто носять ознаки фіктивності чи нікчемності правочину або неналежного оформлення первинних документів?

Чи можна підтвердити документально належність вилученого спірного насіння соняшника та кукурудзи, який знаходився в складському приміщенні села Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області вул. Радянська, 14А за Приватним підприємством «Агрохім» в період з січня по жовтень 2015 року?

Для дослідження експерту надати:

1.Копію договору купівлі-продажу №5 від 16 січня 2015 року (а.с.15);

2.Копії податкових накладних №4 від 08 жовтня 2015 року та №5 від 09 жовтня 2015 року (а.с.16-17);

3.Копія накладної №1 від 01 жовтня 2015 року (а.с.18);

4.Копію договору оренди обєкта нерухомості від 15 вересня 2015 року та акту приймання-передачі обєкту оренди від 15 вересня 2015 року (а.с.10-11);

5.Копію Акту опису й арешту майна від 12 жовтня 2015 року (а.с.5-6);

6.Копію Акту державного виконавця від 12 жовтня 2015 року (а.с.7);

7.Копію Акту державного виконавця від 13 жовтня 2015 року (а.с.8);

8.Копію Акту державного виконавця від 13 жовтня 2015 року (а.с.9);

9.Копію Акту звірки №5 взаємних розрахунків ПП«Агрохім» і ТОВ «Новоградівська спілка Селянських (фермерських) господарств «Степ» по договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №10 від 20.01.2015 року станом на 09 жовтня 2015 року (а.с.107);

10.Копію договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2015 року (а.с.108);

11.Копію договору купівлі-продажу від 28 вересня 2015 року (а.с.109);

12.Угода про зарахування зустрічних вимог від 09 жовтня 2015 року (а.с.110);

13.Податкові накладні ПП«Агрохім» (а.с.111-185);

14.Платіжні доручення (а.с.186-212);

15.Копії рахунків ТОВ «Новоградівська спілка СФГ «Степ» №7 від 16 січня 2015 року, №8 від 26 лютого 2015 року, №9 від 20 березня 2015 року (а.с.213-215).

Позивачу ОСОБА_6 підприємству «Агрохім» на вимогу експерта надати додаткові документи необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи №383/1479/15-ц.

Строк проведення експертизи визначити у 15-денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експерта з усіма необхідними матеріалами.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення судово-економічної експертизи провадження по справі №383/1479/15-ц зупинити.

Після надходження справи №383/1479/15-ц з експертної установи до суду бухгалтерську документації - повернути за належністю.

Дана ухвала в частині призначення судово-економічної експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко