Ухвала суду № 55962364, 03.04.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5726/14-к

УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В. І., секретаря Реви М.М.,

за участю прокурора Данищука Д.М., захисників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломия кримінальне провадження № 12014090180000303 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

На стадії досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався на стадії судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке підтримав останній, де просить суд, в порядку, ст. 331 КПК України, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави за інкриміновані йому злочини у мінімальному розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Своє клопотання мотивував тим, що на підставі ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, суд при обранні такого розміру має враховувати сімейний, майновий стан обвинуваченого, а також стан його здоров»я.

Звернув увагу суду на те, що його підзахисний має стійкі соціальні зв»язки, постійне місце проживання, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей, які хворіють. Крім того дружина ОСОБА_3 не працює.

Наголосив, що його підзахисному 26 серпня 2014 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. Одночасно іншому обвинуваченому ОСОБА_1 у аналогічних злочинах по цьому ж кримінальному провадженню також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак розмір застави визначений у її нижній межі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Вважає зазначені розміри застав для фігурантів, які обвинувачуються у аналогічних злочинах несправедливими щодо його підзахисного.

Зазначив, що необхідність тримання під вартою ОСОБА_3 відпала, так як останній не має реальної можливості переховуватися від суду, а також не має наміру перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання, в звязку з наявністю обґрунтованих ризиків можливого ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку звільнення його з-під варти, доходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Так, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий.

Аналізуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що ряд із них на даний час продовжує залишатися, проте враховує особисті обставини життя ОСОБА_3, відсутність у нього постійного місця праці та регулярного заробітку, захворювання двох неповнолітніх дітей, що підтверджено відповідними медичними документами, перебування дітей на утриманні непрацюючої дружини і вважає, що у сукупності наведені фактори свідчать про зменшення ризику ухилення обвинуваченого від правосуддя, який існував при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що мало місце 26 серпня 2014 року.

При цьому суд також бере до уваги положення статті 182 КПК України щодо визначення розміру застави, на яку посилався захисник, де зазначено, що розмір застави має гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, та ґрунтуватися на наявних ризиках, а тому знаходить підстави для задоволення клопотання частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Змінити ОСОБА_3, який обвинувачується за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням розміру застави у сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн., на тримання під вартою із встановленням застави у сумі тридцяти п»яти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 42 630 гривень.

Обвинуваченого ОСОБА_3 утримувати під вартою в СІЗО міста Івано-Франківськ.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії попередньої ухвали суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого, до 13 квітня 2015 року.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, ОСОБА_3 зобовязується:

- прибувати до слідчих СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Коломиї Івано-Франківської області без дозволу слідчих, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Зазначені зобовязання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_3 з дати винесення даної ухвали до прийняття судом рішення по даному кримінальному провадженні № 12014090180000303.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П'ятковський В. І.