АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6275/15 Справа № 196/504/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А.., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Не погодившись із ухвалою ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. ч. 2,3 ст.297 ЦПК України.
Оскільки, апеляційну скаргу подано на ухвалу судді першої інстанції, тому у розумінні вимог пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн (у відповідності зі ст.79 ЦПК України).
З урахуванням вищенаведеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:
Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
Код банку отримувача (МФО) 805012
Рахунок отримувача 31218206780004
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).
Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Враховуючи вказані недоліки апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду.
Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми та розяснити апелянту, що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.
В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_3
Судове рішення № 55962090, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 29.05.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 196/504/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: