Ухвала суду № 55962041, 22.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/337/16 Справа № 199/8127/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, співвідповідачі Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання членом сім`ї наймача квартири та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, співвідповідачі Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання членом сім`ї наймача квартири та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на незадовільний фінансовий стан, але при цьому жодних доказів на підтвердження цього факту не надав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження наявності незадовільного матеріального стану, який би дозволив суду застосувати вищенаведену норму процесуального права, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянту надсилалась неодноразово, а саме: 17 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року, однак конверти повертаються з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.129, 130,131).

Копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, апелянтом отримано 10 лютого 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали (а.с.132).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва