Ухвала суду № 55961645, 30.12.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8271/15-к

Провадження № 1-кс/216/2974/15

У Х В А Л А

30.12.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1за участю:

секретаря судового засідання Крилової К.В.

прокурора Гулика Д.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, в зв"язку з тим, що з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 не минуло більше трьох годин, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відкладено на 31.10.2015 року на 11-00 годин, однак підозрюваний ОСОБА_3 на вказану дату до зали судового засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року було ухвалено здійснити привід у судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою суду: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, підозрюваного ОСОБА_3.

29.12.2015 року через канцелярію суду надійшов рапорт про невиконання приводу підозрюваного ОСОБА_3, в зв»язку з тим, що підозрюваний не мешкає за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3. у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних звязків у місці його проживання, з метою забезпечення участі ОСОБА_3Т.у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 188, 189 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Підозрюваний ОСОБА_3 належним чином викликався старшим. о-у СКП Кримінальної поліції Центрально -Міського ВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області, згідно рапортів від 06.11.2015 року та 18.12.2015 року, та виїжджав за адресою мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проте останній за місцем проживання не мешкає. Дана обставина свідчить про ухилення від старшого. о-у СКП Кримінальної поліції Центрально -Міського ВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області, при проведенні слідчих дій в межах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрально- Міського ВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко