Ухвала суду № 55960948, 19.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/734/16-ц

2-з/0203/18/2016

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між позивачкою та померлим ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В наданій заяві представник позивачки просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначену вище квартиру АДРЕСА_1, посилаючись, що не вжиття вказаних заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 позовної заяви, предметом заявлених останньою позовних вимог є встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3, якому за життя на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 та яка за договором купівлі-продажу між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 була продана останній.

В якості підстав предявленого позову позивачка посилалась на той факт, що вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено 04.02.2016 року, тобто після смерті ОСОБА_3, який помер 16.10.2015 року.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет заявлених позивачкою позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві представника позивача, може ускладнити реалізацію позивачкою своїх прав, як спадкоємця померлого ОСОБА_3 та утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в разі відчуження відповідачкою спірної квартири на користь третіх осіб.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивачки та необхідність вжиття заходів забезпечення позову запропонованих останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема,15/8) про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шинна,10-а) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.02.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак