Рішення № 5596072, 15.11.2007, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-2290/2007 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Синиченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач у вересні 2007 року звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19.05.2006 року на перехресті вул. Стеценка та пр. Палладіна у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2, власник та водій - ОСОБА_2, Oacia Logan д.н.з. НОМЕР_1, власник та водій - ОСОБА_3. Вказана ДТП відбулась з вини власника автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 - відповідача, яка порушила п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті даної ДТП автомобілю Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 були нанесені пошкодження, відповідно до звіту про оцінку майна № 593 від 08.06.2006 року матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1, становить 28 144, 11 грн., понесені додаткові витрати у розмірі 724 грн. 03 коп. Вказує, що даний транспортний засіб було застраховано власником в АСК «Авіоніка» відповідно до Договору № 3482/3/01 страхування наземного транспорту від 25.08.2005 року. На підставі страхового акту № 223/ТР - 2006 від 05.07.2006 року АСК «Авіоніка», виконуючи свої зобов'язання по договору страхування, сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 28 144, 11 грн. (розмір матеріального збитку) + 724, 03 грн. (додаткові витрати) - 277, 69 грн. (франшиза) = 28 590, 45 грн. Також, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, позивач був змушений оплатити вартість послуг експерта по складанню звіту про оцінку автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 386 грн. Загальна сума збитків, понесена позивачем при виплаті страхового відшкодування становить (28590, 45 грн. + 386 грн.) = 28 976, 45 грн. Для врегулювання даного спору в досудовому порядку позивач 16.03.2007 року надіслав відповідачу Претензію про відшкодування збитків № ТР/301/06-Р, станом на день подання позовної заяви відповідач відповіді на адресу позивача не надіслав та не сплатив грошових коштів. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування в розмірі суми понесених збитків в розмірі 28 976, 45 грн., покласти на відповідача судові витрати в розмірі 320 грн.

В судовому засіданні представник позивача Мусійчук О.В. заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила стягнути із відповідача на користь позивача суму відшкодування в розмірі суми понесених збитків в розмірі 28 976, 45 грн., покласти на відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 290 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Просила задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

2 Відповідач ОСОБА_2 та її представник про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про час та місце судового розгляду, в судове засідання 15.11.2007 року не з'явилися, причину неявки в судове засідання не повідомили. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Мусійчук О.В., вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 19.05.2006 року на перехресті вул. Стеценка та пр. Палладіна у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 під керування відповідача ОСОБА_2 та Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини власника автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_2, яка порушила п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Наведені обставини підтверджуються копією довідки Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.05.2006 року та копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2007 року по адміністративній справі № 3-12/2007 р. (а. с 27, 31).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 були нанесені пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку майна № 593 від 08.06.2006 року, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1, становить 28 144,11 грн., додаткові витрати згідно акту виконаних робіт № 06060753 від 09.06.2006 року та фіскального чека № 0025197 від 09.06.2006 року становлять 724,03 грн., що підтверджується копією звіту про оцінку майна № 593 від 08.06.2006 року, копією акту виконаних робіт № 06060753 від 09.06.2006 року, копією фіскального чека № 0025197 від 09.06.2006 року (а. с. 13 - 21, 28, 29).

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що даний транспортний засіб було застраховано ОСОБА_3 в АСК «Авіоніка» відповідно до Договору № 3482/3/01 страхування наземного транспорту від 25.08.2005 року. На підставі страхового акту № 223/ТР - 2006 від 05.07.2006 року АСК «Авіоніка», виконуючи свої зобов'язання по договору страхування, сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 28 144,11 грн. (розмір матеріального збитку) + 724,03 грн. (додаткові витрати) -277,69 грн. (франшиза) = 28 590,45 грн. Також, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, позивач був оплатив вартість послуг експерта по складанню звіту про оцінку автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 386 грн. Загальна сума збитків, понесена позивачем при виплаті страхового відшкодування становить 28 976,45 грн. (28590,45 грн. + 386 грн. = 28 976,45 грн.)

Для врегулювання даного спору в досудовому порядку позивач 16.03.2007 року надіслав відповідачу Претензію про відшкодування збитків № ТР/301/06-Р, станом на день подання позовної заяви відповідач відшкодування не провів. Наведені обставини підтверджуються копією договору страхування наземного транспорту від 25.08.2005 року, копіями видаткових касових ордерів, платіжних доручень, копією претензії про відшкодування збитків № ТР/301/06-Р (а. с. 6 -10, 32).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 27 Закону України «Про страхування», у відповідності до якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

3

У відповідності до ст. 1119 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 1189 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між позивачем і ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту, за яким позивачем, який є стороною по даному договору в якості страховика, внаслідок настання з встановленої постановою вини відповідача - володільця транспортного засобу, страхового випадку було виплачено страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування, що потягло за собою перехід права вимоги до позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача суму виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 28 976,45 грн.

Таким чином, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі, суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 290 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 320 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1119, 1189 ЦК України, ст. 287 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», рахунок 26507010023651 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 322012, код 21637150, суму страхового відшкодування 28 976 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», рахунок 26507010023651 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 322012, код 21637150 - 320 грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

4 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.