Ухвала суду № 55960374, 22.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/674/15-к

Провадження № - 1кп/201/96/2016

УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюк О.А., Ткаченко Н.В. за участі секретаря Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 42015000000000907 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 працюючого на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Ликов О.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстави недотримання прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складені обвинувального акту.

Так, прокурором в порушення вимог названої норми, не зазначено детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення, зокрема часу та місця вчинення певних дій, способу їх вчинення, номерів засобів звязку учасників злочину, тощо.

Прокурор заперечував проти даного клопотання, посилаючись на те, що в обвинувальному акті викладено ті обставини, які він вважає встановленими, а отже ним дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складені обвинувального акту.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи встановлено прокурором обставини, про відсутність яких в обвинувальному акті вказує захисник і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

З тексту обвинувального акту вбачається виклад обставин злочину в якому обвинувачується ОСОБА_1, який відповідає правовій кваліфікації правопорушення, визначеній прокурором.

Таким чином, суд вважає, що прокурором дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складенні обвинувального акту, а отже в задоволені клопотання захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

ОСОБА_3