Ухвала суду № 55960349, 19.02.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/608/16-к

Провадження № 1-кс/175/165/16

Ухвала

Іменем України

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

прокурора - Данильченко В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 19.02.2002 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

- 20.01.2005 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком суду від 19.02.2002 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 30.07.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки.

- 26.11.2010 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 187 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком суду від. 30.07.2007 року, до відбуття 5 років.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, висновків не зробив і знов вчинив тяжкий злочин.

Так, 16.02.2016 року ОСОБА_3, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи на лівому березі річки Кільчень, на відстані 20 м. від території домоволодіння АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на потерпілу ОСОБА_4, під час чого, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров'я, за допомогою шарфа надітого на потерпілій ОСОБА_4, почав її душити, доки остання перестала подавати ознаки життя.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_3, заволодів майном потерпілої ОСОБА_4, а саме:

-мобільним телефоном марки «Lenovo S898t+», вартістю 3200 грн.;

-золоту обручку вагою 2,5 гр. вартістю 1500 грн.;

-золотий ланцюжок вагою 7 гр. вартістю 3000 грн.;

-золотий кулон вагою 1 гр. вартістю 600 грн.

Далі ОСОБА_3, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року смерть потерпілої ОСОБА_4 настала в результаті механічної асфіксії, стискання органів шиї.

19 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, вину не визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.;

-протоколом огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.;

-рапорт заступника начальника СКП Дніпропетровського ВП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.02.2016 року;

-протоколом огляду від 18.02.2016 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.02.2016 р.;

-протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2016р.;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 19.02.2016 р.;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, про тримання під вартою закінчується 15 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п'ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: А.М. Шабанов