Постанова № 55959965, 23.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13446/15-а 23.12.15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.06.2013 він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, однак йому було відмовлено, у звязку з неможливістю зарахування до пільгового стажу періоду роботи в ПАТ «Дніпропетровському трубному заводі» з 01.09.2005 по 19.11.2008 слюсарем по контрольно-вимірювальним приладам та автоматиці лабораторії контрольно-вимірювальних приладів та автоматики. Просив: визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по відмові в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зарахувати період роботи з 01.09.2005 по 19.11.2008 на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам та автоматиці, таким, що надає право на пенсію на пільгових умовах за вислугу років, відповідно до Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРС від 22.08.1956 №1173; зобовязати Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вирішити питання щодо призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за Списком №2 з 08 червня 2013 року.

Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав суду письмові заперечення та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.10.1994 працював повний робочий день в ПАО «Дніпропетровський трубний завод» слюсарем по контрольно-вимірювальним приладам і автоматиці, занятий обслуговуванням та ремонтом контрольно-вимірювальних приладів і автоматиці безпосередньо в місцях їх встановлення на дільницях діючих виробництв, де основні працівники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, та відноситься до працівників які мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, розділ ІІІ, підрозділ 4, пункт «а» (а.с.5-6, 18-20).

Згідно довідки ПАО «Дніпропетровський трубний завод» №54/129 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач працював понад 12 років 06 місяців слюсарем по контрольно-вимірювальним приладам і автоматиці, а саме:

-з 28.10.1994 по 15.04.1997 (02 роки 05 місяців 18 днів) на трубному виробництві (теплотехнічна лабораторія);

-з 16.04.1997 по 07.04.2000 (02 роки 11 місяців 22 дні) на трубному виробництві (лабораторія КВПіА);

-з 01.09.2005 по 31.12.2012 (07 років 04 місяця 00 днів) на трубному виробництві (лабораторія КВПіА);

-з 01.01.2013 по 28.02.2013 (00 років 01 місяць 21 день) на трубному виробництві (лабораторія КВПіА);

-з 01.03.2013 по 31.05.2013 (00 років 03 місяця 00 днів) на трубному виробництві (лабораторія КВПіА) (а.с.18-20).

Згідно відповіді УПФ України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 27.09.2013 №3017/12/20, рішенням комісії по призначенню та перерахунку пенсій (протокол №39 від 27.09.2013) позивачу відмовлено в призначенні пенсії за Списком №2 у звязку з відсутністю необхідного стажу, оскільки відповідач вважає за неможливе зарахувати до пільгового стажу період з 01.09.2005 по 19.11.2008, так як наказом від 30.12.2003 №336 в лабораторії КВПіА не проведено атестації робочих місць (а.с.7).

Позивачем до позовної заяви додано відповідь Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської ОДА від 11.11.2003 №4794/0/192-13 «Про підтвердження пільгового стажу за Списком №2 слюсарю КВПіА ОСОБА_2, в якій крім іншого зазначено, що атестація, яка проведена у 2003 році і затверджена наказом від 30.12.2003 №336 вважається проведеною по лабораторії КВПіА і слюсарі з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики мають право на пільгову пенсію за списком №2 (а.с.11).

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно пункту «а» підрозділу 4 розділу ІІІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений постановою КМУ від 11.03.1994 №162, а також пункту «а» підрозділу 4 розділу ІІІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 №36, робота слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам і автоматиці відноситься до Списку №2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду достатніх підстав для відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обовязок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині зарахування періоду роботи з 01.09.2005 по 19.11.2008 на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам та автоматиці, таким, що надає право на пенсію на пільгових умовах за вислугу років, відповідно до Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРС від 22.08.1956 №1173, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по відмові в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобовязання Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вирішити питання щодо призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за віком за Списком №2 з 08 червня 2013 року, зарахувавши до стажу якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи з 01.09.2005 по 19.11.2008 в ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам і автоматиці на трубному виробництві лабораторії контрольно-вимірювальних приладів і автоматиці.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6, 7, 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по відмові в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вирішити питання щодо призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за віком за Списком №2 з 08 червня 2013 року, зарахувавши до стажу якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи з 01.09.2005 по 19.11.2008 в ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на посаді слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам і автоматиці лабораторії контрольно-вимірювальних приладів і автоматиці.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сплачений судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок стягнути на з Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.О. Яковлев