Ухвала суду № 55959878, 03.02.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10444/14-ц

(4-с/199/17/16)

УХВАЛА

03.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.,

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 по справі №199/10444/2014-ц (провадження №2/199/593/2015), яке набрало законної сили 19.10.2015 року було задоволено частково його позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на його користь суму попередньої оплати за договором у розмірі 5 168,93 грн.

19.10.2015 року на виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист, який 21.10.2015 року направлений до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання в примусовому порядку.

11.11.2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 по справі №199/10444/2014-ц (провадження №2/199/593/2015). Указаною постановою ОСОБА_3 (боржнику) надано строк для самостійного виконання вищезазначеного рішення суду - до 20.11.2015.

Ні в строк до 20.11.2015 року, ні до теперішнього часу, ОСОБА_3 рішення суду не виконав.

14.01.2016 року заявнику стало відомо, що 19.11.2015 року державний виконавець Кравченко Ю.О. прийняла постанову про оголошення розшуку транспортного засобу (автомобіля), який належить ОСОБА_3 (боржник), 19.11.2015 року, на підставі постанови від 19.11.2015 про оголошення розшуку транспортного засобу (автомобіля), який належить ОСОБА_3, державний виконавець ОСОБА_2 прийняла постанову про зупинення виконавчого провадження №49309407 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Ні копії постанови державного виконавця Кравченко Ю.О. від 19.11.2015 про оголошення розшуку транспортного засобу (автомобіля), який належить ОСОБА_3, ні копії постанови державного виконавця Кравченко Ю.О. від 19.11.2015 року про зупинення виконавчого провадження №49309407, він не отримав по сьогоднішній день.

Вважає зазначені постанови протиправними, такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та просить суд :

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.11.2015 року про розшук майна (автомобіля) боржника, прийняту у виконавчому провадженні №49309407;

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.11.2015 року про зупинення виконавчого провадження №49309407;

- зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №49309407 із примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року по справі №199/10444/2014-ц (провадження №2/199/593/2015).

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягав.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 - судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, зазначаючи, що нею здійснені всі передбачені Законом заходи примусового виконання рішення, для упередженого та повного виконання виконаного документу, спрямовані на недопущення порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

Суд, дослідивши наявні докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначеніЗаконами України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження».

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 по справі №199/10444/2014-ц (провадження №2/199/593/2015) за позовом ОСОБА_1 до задоволено до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму попередньої оплати за договором у розмірі 5 168,93 грн.

На виконання вказаного рішення суду 19.10.2015 року виданий виконавчий лист, який 21.10.2015 року направлений до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання в примусовому порядку.

Виконавче провадження за вказаним листом відкрито державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 11.11.2015 року про що прийнята відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення. Добровільне виконання рішення для борожника даною постановою було встановлено до 20.11.2015 року. Дана вимога боржником ОСОБА_3 виконана не була.

19.11.2015 року державним виконавцем Кравченко Ю.О. прийняла постанова про оголошення розшуку транспортного засобу (автомобіля), який належить ОСОБА_3

На підставі даної постанови у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" 19.11.2015 року державним виконавцем ОСОБА_2 прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження №49309407.

Звертаючись до суду з даної скаргою заявник просить суд визнати дані постанови неправомірними. Суд погоджується з твердженнями заявником щодо неправомірності винесених державним виконавцем постанов, вважає за необхідне заявлені вимоги в цій частині задовольнити,з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. В даному випадку строк встановлений ОСОБА_3 для добровільного виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено до 20.11.2015 року.

За частиною 5 статті 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та

боржникові.

Як зазначає ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець повинен пересвідчитися перед початком примусового стягнення та здійснення інших виконавчих дій, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, строк добровільного виконання рішення минув тощо. Окрім того, оскаржувану постанову державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесену ще до закінчення спливу строку для добровільного виконання рішення боржником, що також є порушенням з її боку.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Вирішуючи питання щодо визнання неправомірною постанови про оголошення розшуку майна, суд виходить з того, що державним виконавцем суду не було надано доказів про необхідність застосування даної дії, у чому саме полягала така необхідність, не надано доказів, належності даного транспортного засобу боржнику, його вартість, з метою оцінки співмірності дії державного виконавця з заборгованістю та доцільністю їх виконання.

Разом з тим, відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Державним виконавцем суду не надана належних та допустимих доказів того, що привинесенні постанови про розшук майна боржника автомобіля, вона здійснювала вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та відповідно не перевірила наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника оголосила його розшук.

За статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено:

1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

2) у разі прохання боржника, який проходить строкову службу у складі Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;

5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Таким чином, оскільки судом визнано, що постанову про оголошення розшуку майна боржника від 19.11.2015 року винесено неправомірно, то і постанова по зупинення виконаяного провадження від 19.11.2015 року, винесена на її підставі, є такою, що винесена неправомірно.

З огляду на встановлене судом, також підлягає задоволенню і вимога щодо зобов'язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №49309407 із примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року по справі №199/10444/2014-ц (провадження №2/199/593/2015), оскільки безпідставне зупинення виконачого провадження є порушенням прав заявника як стягувача щодо примусового виконання рішення, упередженого та повного виконання виконаного документу

Тому суд, з урахуванням зазначеного приходить до висновку, про законність та обгрунтованність вимог заявників , та вважає за необхідне їх задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.11.2015 року про розшук майна (автомобіля) боржника, прийняту у виконавчому провадженні №49309407.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.11.2015 року про зупинення виконавчого провадження №49309407.

Зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №49309407 із примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року по справі №199/10444/2014-ц (провадження №2/199/593/2015).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий :