Ухвала суду № 55959614, 19.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/278/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року закрите акціонерне товариство «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_6 звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивувало тим, що постановою господарського суду Черкаської області від 21 серпня 2012 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо ЗАТ «Рось». Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 березня 2015 року ліквідатором банкрута призначено - арбітражного керуючого ОСОБА_6

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що згідно видаткового касового ордеру від 31 січня 2011 року ЗАТ «Рось» помилково видало ОСОБА_7 - 50 000,00 грн.

На адресу ОСОБА_7, вказує позивач, ліквідатором була надіслана вимога від 27 червня 2015 року щодо повернення на користь ЗАТ «Рось» безпідставно отриманих коштів в сумі 50 000,00 грн. Проте, відповідач на вказану вимогу ніяким чином не відреагував, грошові кошти позивачу не повернув.

У звязку з чим, ЗАТ «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_6 звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із вказаним позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_7 на користь ЗАТ «Рось» грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. та 500,00 грн. судового збору.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, прийнятим за неповним зясуванням обставин справи, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_7 на користь ЗАТ «Рось» кошти в сумі 50 000,00 грн. та понесені судові витрати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ЗАТ «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_6

Є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заявленого позову, оскільки, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони позивача на адресу суду не було надано будь-яких обєктивних, переконливих доказів отримання грошової суми ОСОБА_7 безпідставно або помилково.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, згідно даних видаткового касового ордеру від 31.01.2011 року ЗАТ « Рось» виплатило ОСОБА_7 50 000 гривень.

Підстава виплати грошей зазначена в ордері як «повернення заборгованості». Проте, докази, які б спростовували зазначену в ордері підставу, як і інші, які б свідчили про безпідставність або помилковість виплати ОСОБА_7 вказаної грошової суми, по справі відсутні.

Крім того, видача коштів відповідачеві згідно ордеру відбулася в січні 2011 року і до порушення ліквідаційної процедури саме закрите акціонерне товариство «Рось» із будь-якими претензіями до ОСОБА_7, як одного із співзасновників даного товариства, щодо повернення безпідставно виплачених коштів не зверталося, правомірність виплати відповідачеві обумовленої касовим ордером грошової суми, не оспорювало.

Інші доводи апеляційної скарги ЗАТ «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :