Ухвала суду № 55959151, 11.02.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10347/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2014р. по цивільній справі №711/10347/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Зазначено, що про існування вказаного судового рішення він дізнався від державного виконавця, а тому звернувся до суду і лише 18.12.2015р. отримав його копію.

Заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись із матеріалами справи, він виявив, що поштова кореспонденція направлялась на не місцем його реєстрації, враховуючи, що позивач знала про фактичне місце його проживання. Вважає, що строк для подання даної заяви пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню. Крім того, вказує, що заборгованість стягнута з нього як фізичної особи, незважаючи на те, що боржником є кооператив «Надія», про що свідчить рішення суду і виконавчий лист №2-665. Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС від 20.11.2012р. вказаний виконавчий лист повернуто без виконання в зв»язку з відсутністю майна боржника. При цьому, повернення виконавчого листа не свідчить про закриття виконавчого провадження, а тому вважає, що позивач вправі у будь-який час повторн7о звернутися до виконавчої служби для стягнення коштів з боржника. Отже, у позивача мається два виконавчі листи для стягнення однієї і тієї ж суми боргу в одних і тих же правовідносинах, що, як на його думку, дає позивачу можливість двічі стягнути одну й ту ж суму.

Заявник вважає, що при розгляді справи, суд неповно та необ»єктивно вирішив справу, не залучив до розгляду державного виконавця та кооператив «Надія».

Таким чином, просить суд скасувати заочне рішення суду за вказаною справою №711/10347/13ц від 01.04.2014р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 повністю підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти поданої заяви і просили відмовити у її задоволенні, про що надано письмові заперечення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали заяви та цивільної справи №711/10347/13ц, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2014р. стягнуто з фізичної особи відповідача ОСОБА_1 на користь фізичної особи - позивача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 198138, 80грн. та судові витрати, а всього 200120грн. 19коп.

Як передбачено ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 дотримано вимоги ст. 228 ЦПК щодо строку подачі заяви про перегляд заочного рішення. Так, він отримав копію судового рішення 18.12.2015р., про що свідчить відповідна розписка. Таким чином, він дізнався про прийняте судове рішення від 01.04.2014р. і 22.12.2015р. подав дану заяву, а тому підстав для визнання поважності причин пропуску строку подачі заяви та його поновлення, не має.

Як вбачається з позовної заяви від 04.12.2013р., адреса відповідача: АДРЕСА_1. За даними довідки адресного бюро від 12.12.2013р., ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою з 22.10.2010р. (а.с.11).

Дійсно, судом поштова кореспонденція, в т.ч. матеріали позовної заяви та виклики в судові засідання, направлялася не за вказаною належною адресою, як за останнім відомим місцем реєстрації (проживання) відповідача, а за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13, 23), яка повернута як не отримана (а.с.16, 24).

Між тим, при розгляді заяви ОСОБА_1, судом достовірно встановлено, про що зазначено учасниками процесу, - ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи №711/10347/13ц, - за адресою: АДРЕСА_3, - фактично не проживав. Про вказані обставини він вказує і в своїй заяві, що надійшла до суду 22.12.2015р.

Крім того, про розгляд справи №711/10347/14ц було здійснено виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації (а.с.28), що відповідає ЦПК України.

Так, вимоги щодо судової повістки про виклик викладені в ст. 74 ЦПК України. Судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Таким законом є Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року впорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 74 ч.ч.9, 10 ЦПК).

Згідно із ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви та пояснення представника заявника, суд вважає, що заявник, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не надав жодних переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що за положеннями ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, поданої ОСОБА_1 22.12.2015р., - слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 74, 75, 77, 122, 231, 209, 228, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5