Ухвала суду № 55957528, 15.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6274/15-ц Номер провадження 22-ц/786/527/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив зняти арешт з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Карла Маркса, буд. 6/24, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що внаслідок укладення між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2008 року до позивача перейшло право вимоги за укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредитним договором № РМ-SMED03/049/2008 від 05.05.2008 року та іпотечним договором № РМ-SMED03/049/2008 від 05.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предметом якого є вказане нерухоме майно.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за даним кредитним договором у сумі 549753,87 грн. та визначено спосіб звернення стягнення і виконання рішення шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу і отримання коштів від продажу обєкту заставного майна нежитлового приміщення по вул. Карла Маркса, б. 6/24, м. Кременчук, Полтавська обл., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В подальшому між сторонами кредитного договору було проведено перемовини по врегулюванню заборгованості, внаслідок яких сторони дійшли згоди щодо продажу заставного майна в добровільному порядку.

Однак проведенню продажу іпотечного майна перешкоджає наявний арешт, накладений 19.12.2013 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ для забезпечення виконання рішення суду від 08.09.2011 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходяться виконавчі листи № 2-3523/11 від 08.09.2011 р., видані Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заочним рішенням цього суду від 08 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 429123,61 грн.

В межах виконавчого провадження постановами державного виконавця від 19 грудня 2013 року накладено арешт на все належне боржникам майно, крім офісного нежитлового приміщення по вул. Перемоги, 24 в м. Кременчуці, та актами від 02 жовтня 2014 року здійснено опис й арешт майна нежитлового приміщення офісу по вул. Карла Маркса, буд. 6/24 в м. Кременчуці. 20 грудня 2013 року в Державному реєстрі прав та їх обтяжень внесено запис про арешт нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні позову про звільнення даного майна з-під арешту, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не довело факту порушення його прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру спірних правовідносин сторін.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду і не вбачає підстав до скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2008 року та 02 вересня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори за № РМ-SMED03/049/2008 та № РМ-SMED03/086/2008, за якими Банк надав останньому кредит на загальну суму 160 000 доларів США.

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитними договорами між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори іпотеки № РМ-SMED03/086/2008 від 02.09.2008 року та № РМ-SMED03/049/2008 від 05.05.2008 року, предметом яких є належне на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно: офісні нежитлові приміщення по вул. Перемоги, 24 та по вул. Карла Маркса, 6/24 в м. Кременчуці Полтавської області.

18 березня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до позивача перейшло право вимоги до боржників за вказаними договорами.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2011 року присуджено до стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 549753 грн. 87 коп. та 879369 грн. 74 коп. заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, для стягнення якої визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві і отримання коштів від продажу обєктів нерухомості по вул. Перемоги, буд. 24 та вул. Карла Маркса, буд. 6/24 в м. Кременчуці.

Відповідно до ст.ст. 1, 9, 38 Закону України «Про іпотеку» право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві не передбачає переходу до нього прав, повязаних з володінням заставним майном, а, отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не наділено правом вимоги спірного майна, тому позовні вимоги про виключення майна з-під арешту є безпідставними.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Накладення державним виконавцем арешту на майно боржників в інтересах стягувача-іпотекодержателя не порушує пріоритетного права ТОВ «ОТП Факторінг Україна» на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок спірного майна.

Якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, вони мають право звернутися до суду із скаргою в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Оскільки по справі не встановлено і суду не доведено факту порушення прав позивача, що потребують судового захисту у спосіб та в порядку виключення майна з-під арешту, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1