Рішення № 55957418, 10.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4045/15-ц Номер провадження 22-ц/786/528/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство (далі - ПАТ ) ,,ОСОБА_4'' звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2003 року між АТ ,,Астрабанк'', та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №300543043775005. Відповідно договору банк надав відповідачу кредитні кошти для споживчих потреб на загальну суму 132150, 20 грн., терміном до 12.03.2020 року зі сплатою 18,8 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.

02.12.2013 року між АТ ,,Астрабанк'' та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ ,,Астрабанк'' передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі щодо договору з відповідачем №300543043775005 від 12.02.2013 року.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що відповідно до розрахунку на 31.07.2015 року складає 115088, 86 грн., в тому числі: 105034, 08 грн. сума заборгованості за кредитом; 10054, 78 грн. сума заборгованості за відсотками.

ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 115088, 86 грн., з яких тіло кредиту- 105034, 08 грн., відсотки 10054, 78 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 рокуу задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

ПАТ «Дельта Банк» оскаржило рішення суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку, оскільки вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року, а рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2013 року між АТ ,,Астрабанк'', та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №300543043775005, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти для споживчих потреб на загальну суму 132150, 20 грн., терміном до 12.03.2020 року зі сплатою 18,8 % річних.

02.12.2013 року між АТ ,,Астрабанк'' та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ ,,Астрабанк'' передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк», як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги до боржників, в тому числі щодо договору з відповідачем №300543043775005 від 12.02.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач завчасно повідомив позивача про його перебування в зоні АТО та відповідно до п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до закінчення особливого періоду відповідачу слід призупинити нарахування кредитної заборгованості.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно «10-го» числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним.

ОСОБА_2 перестав сплачувати кредит з лютого 2015 року, що ним не заперечується, а також підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту та наданими відповідачем квитанціями про помісячну сплату заборгованості.

Позивачем не заперечується, що ОСОБА_2 є учасник АТО.

Пославшись на те, що відповідач має пільги, передбачені учаснику АТО, суд першої інстанції належним чином не дослідив такі обставини.

Учасники антитерористичної операції користуються пільгами, зокрема передбаченими ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», про не нарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобов'язань, а також процентів за користування кредитом військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду.

Згідно військового квитка серії НО №5589630 ОСОБА_2 мобілізовано 03.02.2015 року згідно Указу Президента України до лав Збройних Сил України.

Таким чином, місцевий суд вірно прийшов до висновку, що відповідач має пільги по сплаті штрафних санкцій, пені за невиконання кредитних зобов'язань, а також процентів за користування кредитом до закінчення особливого періоду (мобілізації), згідно ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»

Разом з тим, судом не було враховано, що ОСОБА_2 не може бути звільнений від сплати заборгованості по тілу кредиту (основному зобовязанню), оскільки таке звільнення Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» для даної категорії осіб не передбачено, оскільки цим Законом передбачено не нарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобов'язань, а також процентів за користування кредитом, однак не передбачено повне звільнення від виконання цивільно-правових зобовязань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у банка настає право вимоги від позичальника по виконанню основного зобовязання не з моменту закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

За таких обставин, враховуючи, що сам факт мобілізації ОСОБА_2 відповідно Указу Президента України до лав Збройних Сил України, не звільняє його від виконання зобовязання щодо сплати тіла кредиту, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість по тілу кредиту підлягає стягненню з відповідача, згідно наданого банком розрахунку, у розмірі 105034, 08 грн.

Таким чином, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за тілом кредиту у сумі 105034, 08 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості по тілу кредиту.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При поданні апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» було сплачено 1265, 97 грн. судового збору.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 також на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, пропорційно до задоволених позовних вимог - в розмірі 1155, 32 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Дельта Банк" задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за тілом кредиту у сумі 105034, 08 грн.

Ухвалити в цій частині нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 105034, 08 грн. заборгованості за тілом кредитом, а також 1155, 32 грн. судового збору, а всього 106189, 40 грн.

В частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по відсоткам рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) В.П. Пікуль

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль