Постанова № 55957312, 18.02.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа№544/132/16-п

Пров. №3/544/47/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Таранушенка І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 04.02.1972, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, поляка, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, такого, що не є депутатом, не має спеціальних звань, урядових нагород, судимостей, не є учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС, працюючого інспектором з охорони природно заповідного фонду ІІ категорії Національного природного пару «Пирятинський»,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Громадянин ОСОБА_1, будучи начальником Березоворудського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного пару «Пирятинський» (далі- Парку) та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів, не вжив жодного заходу щодо усунення обставин, що сприяли виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинивши корупційне адміністративне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1 у період з 15.12.2011 по 02.06.2015 року працював на посаді начальника Березоворудського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного пару «Пирятинський», який відповідно до своїх повноважень здійснює керівництво науково-дослідною та господарською діяльністю відділення, готує і подає керівництву установи пропозиції про призначення працівників підпорядкованого відділення та їх звільнення з посад, згідно з чинним законодавством України вживає заходів щодо заохочення та накладення на працівників підпорядкованого відділення дисциплінарних стягнень. В той же час, ОСОБА_1 мав у своєму безпосередньому підпорядкуванні рідного брата ОСОБА_3, призначеного наказом директора Парку №3-К від 15.12.2011 на посаду майстра з охорони природи. Таким чином, в ході виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків, виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень по відношенню до безпосередньо підпорядкованого брата ОСОБА_3 Зокрема, з урахуванням критеріїв визначення розміру премії, встановлених Положенням про преміювання працівників НПП «Пирятинський», ОСОБА_1 у квітні та травні 2015 року підготував подання про преміювання підпорядкованих йому працівників відділення, у тому числі рідного брата ОСОБА_3 в розмірі 140 грн., які не можуть бути обєктивними та неупередженими, оскільки обумовлені сімейними стосунками. Не повідомивши керівника установи про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вищевказані подання подав директору НПП «Пирятинський», які стали підставою видання наказів №8 від 29.04.2015 та №10 від 27.05.2015 про преміювання, у тому числі працівників природоохоронного науково-дослідного відділення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що працював на посаді начальника Березоворудського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного пару «Пирятинський» з 15.12.2011 до 02.06.2015. З 02.06.2015 за його заявою переведений на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду Березоворудського науково-дослідного відділення НПП «Пирятинський». Протягом строку свого перебування на посаді начальника відділення Парку він здійснював керівництво науково-дослідною діяльністю відділення та працівниками відділення. В його безпосередньому підпорядкуванні знаходився і майстер з охорони природи ОСОБА_3, який є його рідним братом. Пояснив, що керівництво парку про вказаний факт безпосереднього керівництва мало знати, тому він і не повідомив його належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про вчинене правопорушення від 04.02.2015 року (а.с.2-6);

- наказом директора НПП «Пирятинський» №3-К від 15.12.2011, яким ОСОБА_1 призначений з 15.12.2011 начальником природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного пару «Пирятинський», а його брат ОСОБА_3 з 15.12.2011 на посаду майстра з охорони природи вказаного відділення (а.с. 54,55-58);

-копією посадової інструкції начальника природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного пару «Пирятинський», відповідно до якої начальник відділення здійснює керівництво науково-дослідною та господарською діяльністю відділення, забезпечує виконання заходів з охорони праці та трудового законодавства працівниками відділення, проводить роботу з підвищення ділової кваліфікації, готує і подає керівництву установи про призначення працівників підпорядкованого відділення та їх звільнення з посад, згідно з чинним законодавством України вживає заходів щодо заохочення та накладення на працівників підпорядкованого відділення дисциплінарних стягнень (а.с.63-64);

-копією посадової інструкції майстра з охорони природи Національного природного пару «Пирятинський», відповідно до якої останній безпосередньо підпорядкований начальнику природоохоронного науково-дослідного відділення (а.с.67-68);

- Положенням про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги та встановлення надбавок і доплат працівникам НПП «Пирятинський», яким встановлено, що преміювання працівників здійснюється за результатами якісного, своєчасного та в повному обсязі виконання ними завдань і доручень безпосередніх керівників та керівництва парку, функціональних обовязків, визначених посадовими інструкціями, робіт за місяць (квартал), дотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку. ОСОБА_3 3.3. Положення закріплює, що у разі неякісного або несвоєчасного виконання працівниками завдань, функцій, планів робіт у звітному періоді, за поданнями керівників структурних відділів та заступників директора розмір премії може бути зменшений, відповідно до показників щодо зниження розміру премії згідно з додатком (а.с.40-41);

- копіями подань начальника Березоворудського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного пару «Пирятинський» за квітень та травень 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 пропонує преміювати підпорядкованих йому працівників відділення, у тому числі рідного брата ОСОБА_3 в розмірі 140 грн (а.с.69,76);

- копіями наказів директора НПП «Пирятинський» про преміювання №8 від 29.04.2015 та №10 від 27.05.2015, відповідно до яких на підставі поданих пропозицій керівників підрозділів прийнято рішення про преміювання працівників Парку, у тому числі майстра з охорони природи ОСОБА_3 (а.с.70-71,77-78);

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно із пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», який в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому порядку керівництво про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини, вважаю, що при розгляді протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та конкретні обставини справи, зокрема та обставина, що останнім у червні 2015 року вжито заходів щодо усунення реального конфлікту інтересів, шляхом подання директору Парку заяви про його переведення на іншу посаду.

Враховується також особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину. Суд також враховує обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП - його щире розкаяння.

Враховуючи особу правопорушника та вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 172-7 КУпАП в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначене покарання у виді мінімального розміру штрафу буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нового адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги положення ст. 285 КУпАП суд вважає, що зазначена постанова підлягає направленню до НПП «Пирятинський» у триденний строк з дня набрання нею законної сили для відома та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 172-7, 283-285, 287-289 КУпАП, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області особою, щодо якої її винесено, а також прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови направити до Національного природного пару «Пирятинський» у триденний строк з дня набрання нею законної сили для відома та виконання.

Суддя