Ухвала суду № 55957236, 19.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/1066/16-к

Справа № 554/1066/16-к

Провадження № 1-кс/554/1645/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Войтаннік Є.В., прокурора Лапоногова С.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 10.11.2015 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, по матеріалам досудового розслідування №22016170000000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Упродовж січня - початку лютого 2016 року ОСОБА_1 підшукав невстановлену досудовим слідством особу на ім?я ОСОБА_2, яка мала можливість придбавати на території Королівства Іспанія наркотичні засоби та в подальшому перемістити їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З метою реалізації злочинного наміру, невстановлена досудовим слідством особа на ім?я ОСОБА_2, за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, на початку лютого 2016 року, здійснила приховування в коробці з продуктами харчування та одягом наркотичного засобу - «трамадолу».

В подальшому, вказана коробка з наркотичними засобами передана невстановленою особою на імя ОСОБА_2 водієві атобуса марки «Мерседес-Бенц Спринтер», державний реєстраційний номер (далі д.р.н.) ВО 58-43 ВС, пасажирського призначення, який слідував з м. Торівієха (Іспанія) в м. Тернопіль (Україна) для перевезення на територію України та направлення поштою на імя мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_4 (знайомий ОСОБА_1М.).

16.02.2016 року, після перетину автобусом марки «Мерседес-Бенц Спринтер», д.р.н. ВО 58-43 ВС, пасажирського призначення, сполученням «Торівієха - Тернопіль» митного кордону України, під час огляду на митному пункті пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС вантажу, який знаходився в багажному відділенні вказаного транспортного засобу, співробітниками Управління СБУ в Полтавській області виявлено коробку із написом: «Полтава, ОСОБА_4, 066-510-68-33», з прихованими від митного огляду серед продуктів харчування та одягу: капсулами зеленого кольору в кількості 350 шт., в яких містився білий порошок, загальною вагою брутто - 64 грами; таблетками білого кольору в кількості 300 шт., з нанесеним логотипом, з одного боку у вигляді кола (або літери «О»), загальною вагою - 124 грами; 1 таблеткою рожевого кольору з нанесеним логотипом, з одного боку у вигляді карточної масті «Трефа», загальною вагою - 1 грам; 1 таблеткою коричневого кольору з нанесеним логотипом, з одного боку у вигляді карточної масті «Трефа», загальною вагою - 1 грам.

Згідно акту проведення зважування та експрес-аналізу від 16.02.2016 року, складеного працівниками митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, вказані капсули зеленого кольору містять наркотичний засіб «трамадол», загальна вага брутто становить 64 грами.

16.02.2016 року, при здійсненні негласної слідчої (розшукової) дії, вказана коробка відправлена водієм мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц Спринтер», д.р.н. ВО 58-43 ВС громадянином ОСОБА_5 через філію ТОВ „Нова Пошта (м. Стрий Львівська обл.) в адресу відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» м. Полтава на імя ОСОБА_4.

18.02.2016 року близько 9 год. ОСОБА_4, на виконання прохання ОСОБА_1, не будучи обізнаним про дійсний вміст коробки, яка прийшла на його імя з Іспанії, прибув разом із останнім до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 225, де отримав вказану посилку.

В той же день, біля відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» (м. Полтава) під час огляду місця події співробітниками СБУ в Полтавській області у ОСОБА_4 була вилучена коробка із написом: «Полтава, ОСОБА_4, 066-510-68-33», в якій містилися імітаційні засоби, поміщені до неї в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії замість наркотичних засобів, незаконно переміщених 16.02.2016 з Іспанії через митний кордон України з приховуванням від митного огляду.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразилися в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичого засобу трамадолу, за попередньою змовою групою осіб, вчинив контрабанду наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.305 КК України.

18 лютого 2016 року о 15:15 год. ОСОБА_1 затримано слідчим відділом УСБУ в Полтавській області в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч. 2 ст.305 КК України.

19 лютого 2016 року ОСОБА_1, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Допитаний 19 лютого 2016 року в якості підозрюваного ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та дав детальні покази щодо обставин контрабандного переміщення в лютому 2016 року наркотичних речовин з Іспанії в Україну з приховуванням від митного контролю.

З метою запобіганню вчиненню спробам ОСОБА_1 незаконно вплинути на свідків, спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність до вказаної особи слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, оскільки ризики відсутні, підозрюваний провину визнав, він має неповнолітню дочку, тому просили обрати особисте зобовязання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом відділу БКОЗ Управління про виявлення кримінального правопорушення від 9.02.2016 про причетність ОСОБА_1 до контрабанди наркотичних засобів; легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів від 04.02.2016 року, якими підтверджується причетність ОСОБА_1 до контрабанди наркотичних засобів; інформацією відділу БКОЗ Управління на виконання доручення слідчого від 11.02.2016 року про причетність ОСОБА_1 до контрабанди наркотичних засобів; протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року, актом проведення зважування і експрес-аналізу від 16.02.2016 року, актами митного огляду від 16.02.2016 року, якими зафіксовано факт виявлення на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС посилки з наркотичним засобом; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо обставин отримання та перевезення посилки з Іспанії в Україну для ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 щодо обставин отримання 18.02.2016 року на прохання ОСОБА_1 посилки з Іспанії на своє імя; протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 225 під час якого поблизу відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у гр-на ОСОБА_4А, співробітниками УСБУ в Полтавській області виявлена та вилучена коробка із написом: «Полтава, ОСОБА_4, 066-510-68-33», в якій містилися імітаційні засоби, поміщені до неї в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії замість наркотичних засобів, незаконно переміщених 16.02.2016 року з Іспанії через митний кордон України з приховуванням від митного огляду; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 19.02.2016 року щодо обставин вчинення контрабанди наркотичних засобів;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: вплинути на свідків, ухилитися від слідства або суду, продовжити злочинну діяльність. Зокрема, ОСОБА_1 здійснив контрабанду наркотичних засобів через митний кордон України за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на імя «Олексій», а тому може впливати на вказаного співучасника, а також на інших свідків;

- жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_1 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, репутацію, майновий стан. Так, ОСОБА_1 фізично здоровий, не працює, міцних соціальних звязків не має, розлучений, донька проживає з матірю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 15 год. 15 хв. 18 лютого 2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18.04.2016 року, 15 год. 15 хв.

Розмір застави визначити у межах 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя А.М.Чуванова