Рішення № 55957030, 02.02.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3333/15-ц

Провадження № 2/553/143/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П..

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні до ОСОБА_1 Рудольфовоча про стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява Філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди. У позові вказано, що відповідач в Інтернеті розмістив оголошення про продаж автомобіля. Філіал фонду вирішив придбати даний автомобіль та 23 грудня 2014 року Філіалом Фонду та ТОВ «Міжнародний брокерський дім «Фаворит» укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідач ОСОБА_1 діяв як представник власника даного автомобіля ОСОБА_2 Філіал фонду сплатив відповідачу згідно видаткового касового ордеру 145600 грн. Зважаючи на те, що їм відмовлено в державній реєстрації автомобіля, оскільки він перебуває в кредиті у банку з Німеччини, а відповідач особисто отримав кошти за автомобіль, позивач просив суд, у відповідності до ч. 2 ст. 230 та ст. 614 ЦПК України, стягнути з відповідача збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав суду заяву про зміну підстав позову та остаточно просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки в сумі 291200 грн., моральну шкоду в сумі 8800 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, адвоката відповідача, та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, які передані касаційною інстанцією на новий судовий розгляд, та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що згідно сертифікату реєстрації 10 грудня 2013 року власником автомобіля Citroen Jumper став ОСОБА_5. Автомобіль ввезений на територію України 23 квітня 2014 року.

Власником автомобіля Citroen Jumper з 26 червня 2014 року була ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ166212, довідки-рахунку від 20 червня2014 року.

Реєстрацію права власності на даний автомобіль за ОСОБА_2 проводило ВРЕР з обслуговування м. Луцька.

18 липня 2014 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_1 довіреність, якою уповноважила його розпоряджатись (продавати, обмінювати) її автомобіль Citroen Jumper.

ОСОБА_1 в Інтернеті розмістив оголошення про продаж автомобіля Citroen Jumper і дана обставина не заперечувалась відповідачем в судовому засіданні.

Як вбачається із змісту розписки від 18 грудня 2014 року позивач передав відповідачу 5000 грн. в рахунок оплати автомобіля Citroen Jumper.

ОСОБА_2 20 грудня 2014 року подала до 2-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області заяву про зняття автомобіля з обліку.

Згідно облікової картки № 54860401 від 20 грудня 2014 року автомобіль Citroen Jumper був знятий з обліку для реалізації.

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, 23 грудня 2014 року уклав з ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» договір комісії № 5668, за умовами якого Товариство зобовязувалось продати автомобіль Citroen Jumper.

Згідно договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» та Філіалом фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні, за умовами якого Товариство, як продавець, зобовязувалось передати у власність за 255200 грн. Філіалу фонду, як покупцю, автомобіль Citroen Jumper, власником якого є ОСОБА_2

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» видало Філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні довідку-рахунок від 23 грудня 2014 року серія ДПІ, згідно якої Філіалу фонду продано і видано автомобіль Citroen Jumper, свідоцтво про реєстрацію серія СХХ 166212.

Позивач перерахував ОСОБА_1, як представнику власника автомобіля, 255000 грн. за придбаний автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням від 23 грудня 2014 року № 767.

Крім того, на підставі видаткового касового ордеру від 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 виплачено готівкові кошти в сумі 145600 грн.

Позивач просить суд відповідно до положень ст.ст. 230, 614 ЦК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 в подвійному розмірі заподіяні збитки в сумі 291 200 грн. 00 коп., посилаючись на те, що автомобіль Citroen Jumper, який придбано Філіалом фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року, перебував в розшуку, як викрадений у Німеччині, тому Філіалу фонду був виданий тимчасовий реєстраційний талон наданий автомобіль.

Згідно листа Робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 14 травня 2015 року № ІР/2740/15/В55/4зі/СА1/А10/3 автомобіль Citroen Jumper значиться у міжнародному розшуку як викрадений 07 серпня 29014 року у Німеччині.

Частина 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зміст вказаної норми свідчить, що збитками є грошова оцінка понесених втрат, що заподіяв боржник.

Враховуючи положення даної статті ЦК України, суд приходить до висновку, що сума сплачених Філіалом фонду коштів в рахунок оплати вартості автомобіля відповідачу ОСОБА_1, як представнику власника автомобіля, не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання

Відповідач ОСОБА_1 не був власником автомобіля Citroen Jumper та не є стороною по договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року, згідно якого ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» подало, а Філіал фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні придбав автомобіль Citroen Jumper, тобто у нього відсутні зобовязання по виконанню вказаного договору купівлі-продажу, а тому ОСОБА_1 не зобовязаний відшкодовувати збитки, які заподіяні невиконанням умов вказаного договору.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідач ОСОБА_1 знав, що 07 серпня 2014 року автомобіль Citroen Jumper оголошений в міжнародний розшук як викрадений у Німеччині, і це стало підставою для його реалізації, та не доведено, що внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_1 не було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль за позивачем.

Згідно ст. 230 ЦПК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 2. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що Філіал фонду не звертався до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» та Філіалом фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні, суд не приймав рішення про визнання даного договору недійсним.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не є стороною договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року та власником автомобіля Citroen Jumper, вказаний договір судом не визнаний недійсним, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 продав автомобіль, оскільки дізнався, що він оголошений у міжнародний розшуку як викрадений 07 серпня 2014 року у Німеччині, сплачені позивачем ОСОБА_1 кошти в сумі 145600 грн. не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, в судовому засіданні не доведено, що внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_1 не було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль за позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 збитків та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 985, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні до ОСОБА_1 Рудольфовоча про стягнення збитків та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6