Ухвала суду № 55956739, 19.02.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-423/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.,

при секретарі Кот А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просить: визнати неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка виражається у не вчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження в порядку п.п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом №2-423/10виданим 29.08.2013 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука; зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження за виконавчим листом №2-423/10виданий 29.08.2013 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ «КБ «Надра») боргу в сумі 1334363,60грн. (виконавче провадження ВП № 39917547), у звязку з ліквідацією юридичної особи - сторони виконавчого провадження; скасувати арешти рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, що були накладені посадовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження ВП№39917547.

Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2010 р. у даній справі було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Торговий дім «Фортуна Оіл» (надалі- ТД Фортуна Оіл) і ОСОБА_1 та стягнуто з них солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» 1334363,60грн. заборгованості ТД Фортуна Оіл за договором овердрафту №2649/15/08-ОВ від 22.08.2008 р. та судові витрати.

На примусове виконання вказаного судового рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука 29.08.2013 р. було видано виконавчий лист № 2-423/10, на підставі якого державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 25.09.2013 р. було відкрите виконавче провадження №39917547, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження, про що свідчать витяг з реєстру обтяжень рухомого майна №42089690 від 08.10.2013 р. та витяг з реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №10983634 від 16.10.2013 р..

24.12.2013 р. зазначене виконавче провадження було закрите через відсутність у ОСОБА_1 майна, а виконавчий лист було повернуто до ПАТ «КБ «Надра» з встановленням останньому строку повторного подання виконавчого листа до примусового виконання до 24.12.2014 року.

13.02.2012 року державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 стосовно ТД Фортуна Оіл було відкрите виконавче провадження за №31237098 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі №18/878/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ТД Фортуна Оіл про стягнення 1765521,09 грн. заборгованості за договором овердрафту №2649/15/08-ОВ від 22.08.2008 р..

На підставі даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зазначене виконавче провадження було закрите у звязку з відсутністю майна боржника, а виконавчий документ було повернуто до ПАТ «КБ «Надра» з встановленням строку повторного предявлення виконавчого документа до 28.11.2013 року.

Згідно з постановою господарського суду Полтавської області від 03.02.2015 р. у справі про банкрутство №917/1841/14 за заявою ПАТ «КБ «Надра» про визнання ТД Фортуна Оіл банкрутом дане підприємство було визнане банкрутом, а також відкрита ліквідаційна процедура даного підприємства строком на 12 місяців.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», при цьому будь яке правонаступництво за вимогами цього банку не передбачене.

На підставі викладеного скаржник вважає, що вказані обставини мають прямий звязок з п.п. 3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», який зумовлює закінчення виконавчого провадження та відповідних юридичних наслідків.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, встановив наступні обставини.

27.09.2010 р. рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ТД Фортуна Оіл і ОСОБА_1, яким стягнуто з них солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» 1334363,60грн. заборгованості ТД Фортуна Оіл за договором овердрафту №2649/15/08-ОВ від 22.08.2008 р. та судові витрати.

29.08.2013 р. було видано виконавчий лист № 2-423/10.

25.09.2013 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження №39917547 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження.

24.12.2013 р. це виконавче провадження було закрите, виконавчий лист було повернуто до ПАТ «КБ «Надра», призначено строк повторного подання виконавчого листа до примусового виконання до 24.12.2014 року.

13.02.2012 року державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 стосовно ТД Фортуна Оіл було відкрите виконавче провадження за №31237098 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі №18/878/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ТД Фортуна Оіл про стягнення 1765521,09 грн. заборгованості за договором овердрафту №2649/15/08-ОВ від 22.08.2008 р.

28.11.2012 р. дане виконавче провадження було закрите з поверненням виконавчого документу було до ПАТ «КБ «Надра» з встановленням строку повторного предявлення виконавчого документа до 28.11.2013 року.

Згідно з постановою господарського суду Полтавської області від 03.02.2015 р. у справі про банкрутство №917/1841/14 за заявою ПАТ «КБ «Надра» про визнання ТД Фортуна Оіл банкрутом дане підприємство було визнане банкрутом, а також відкрита ліквідаційна процедура даного підприємства строком на 12 місяців.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» без правонаступництва.

Станом на момент ухвалення даного судового рішення ПАТ «КБ «Надра» та ТД Фортуна Оіл до органів ДВС із заявами про повторне відкриття виконавчого провадження не звертались.

Відповідно до вимогст. 383 ЦПК Україниучасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ч.ч. 1-5ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

В порядку ч. 5ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець зобовязаний скласти акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Однак в порушення вищевказаних норм закону постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 25.09.2013 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 без встановлення наявності такого майна у боржника.

Крім того, в п.2 даної постанови вказано про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 без зазначення меж суми боргу. Копії цієї постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ та сторонам виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що посадовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ проігноровано заборону щодо накладення арешту на майно без встановлення його наявності та з перевищенням розмірів і обсягу, необхідних для виконання за виконавчим документом, що є грубим порушенням ч. 6ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За цих підстав суд приймає до уваги обставини справи про визнання банкрутом ТОВ «Торговий дім «Фортуна Оіл» (справа про банкрутство №917/1841/14, що перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області)та ухвалені в межах даної справи судові рішення.

Як убачається із змісту постанови господарського суду Полтавської області від 03.02.2015 р. дана справа була порушена за заявою ПАТ «КБ «Надра», в ході розгляду цієї справи суд дійшов висновку про визнання ТОВ «Торговий дім «Фортуна Оіл» банкрутом та необхідності відкриття ліквідаційної процедури щодо даного підприємства строком на 12 місяців.

Відповідно дост.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цимЗаконом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, у розумінні зазначеної норми, солідарний обов'язок ТОВ «Торговий дім «Фортуна Оіл» (боржник) і ОСОБА_1 (поручитель) щодо сплати на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості ТОВ «Торговий дім «Фортуна Оіл» за договором овердрафту №2649/15/08-ОВ, виконання якого було предметом позову у даній справі і який оформлений виконавчим листом у даній справі, має бути погашений виключно шляхом здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Торговий дім «Фортуна Оіл» в межах справи про банкрутство останнього у строк до 03.02.2016 року.

Таким чином, наведені обставини виключають можливість вчинення будь яких інших дій, спрямованих на задоволення вимог ПАТ «КБ Надра», в тому числі і виконавчих дій в межах даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.2 п.7постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14суд не вправі зобовязувати державного виконавця та іншу посадову особу ВДВС до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем.

Враховуючи зазначені вимоги та викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ при винесенні постанови про арешт рухомого і нерухомого майна боржника ОСОБА_1 є неправомірними, а постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст.61, 383,387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену в межах виконавчого провадження ВП № 39917547.

В іншій частині вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 5 (пяти) днів.

Суддя: