Ухвала суду № 55956558, 11.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/988/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження № 22-ц/780/576/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 11.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Гуля В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

встановила:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 18.07.2012 між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 50004540, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 323086,32 грн., що на дату укладання договору еквівалентно 39887,20 доларів США, строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 9,90% змінна ставка відповідно до ст. 2.3 загальних умов кредитування з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW модель Т5GP Carаvellе, а відповідач зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути кредит у повному обсязі згідно із графіком погашення кредиту, що становить невідємну частину договору.

Починаючи з червня 2014 року в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, відповідач перестав виконувати свої зобовязання за договором, не сплативши кредитні платежі за жовтень 7465,94 грн., за листопад 10949,48 грн. та за грудень 2014 року 12902,64 грн., а всього загальна сума невиконаних грошових зобовязань відповідача за несплаченими щомісячними платежами за договором складає 31318,06 грн.

У звязку з порушенням відповідачем умов договору у грудні 2014 року позивач направив відповідачу вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Станом на 8 липня 2015 року сума кредиту за договором, за виключенням заборгованості за жовтень, листопад та грудень 2014 року, яка підлягала поверненню, становить еквівалент 22389,23 доларів США, що відповідно до обмінного курсу валют 21,732 доларів США ПАТ «Креді ОСОБА_3» чинного станом на 07.07.2015 року складає 486562,75 грн.

Виходячи з того, що сума кредиту, яка підлягає сплаті, становить 486562,75 грн., кількість днів прострочення сплати суми кредиту (строк користування кредитом) становить 188 днів, тому розмір процентів за користування кредитними коштами складає 25155,29 грн.

Отже, загальна сума основного боргу відповідача за договором на дату складення позовної заяви становить 543036,10 грн., яка складається із: суми кредиту за договором в розмірі 486562,75 грн., заборгованості за жовтень, листопад та грудень 2014 року у розмірі 31318,06 грн., та 25155,29 грн. процентів за користування кредитом.

Відповідно до п. 8.3 умов кредитування за порушення своїх зобовязань відповідач зобовязаний сплатити штрафні санкції у розмірі 2690,45 грн. та штраф за порушення зобовязань, вказаних у п. 3.3 договору у розмірі 64617,26 грн., а загальна сума штрафних санкцій за договором становить 67307,71 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору відповідач зобовязаний сплатити пеню у розмірі 1982,31 грн.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобовязань відповідачем 3% річних складає 7833,14 грн. та інфляційні втрати в розмірі 13668,81 грн.

Також позивач поніс витрати у звязку із супроводженням процесу стягнення заборгованості у розмірі 15095 грн., що підтверджується договорами про надання юридичних послуг.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь основну суму заборгованості за кредитним договором від 18.07.2012 року у розмірі 543036,10 грн., штраф у розмірі 67307,71 грн., пеню у розмірі 1982,31 грн., 3% річних у розмірі 7833,14 грн., інфляційні втрати в розмірі 13668,81 грн. та збитки у розмірі 15095 грн.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»572412,33 грн., що становить: основна сума боргу 486562,75 грн., несплачені платежі 31318,06 грн., проценти за користування кредитом 25155,29 грн., а всього543036,10 грн., збитки - 15096 грн., штраф 611 грн. 42 коп., інфляційні втрати 13668,81 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 3654 грн.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті»76314,99 грн., що становить: основна сума боргу 71879,99 грн., плата за користування кредитом 3716,20 грн., інфляційні втрати 718,80 грн. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що суд не звернув уваги на те, що умови даного кредитного договору є несправедливими у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», та на те, що з 16.10.2011 року надання споживчих кредитів в іноземній валюті заборонено. Оскільки позивач не є банківською установою і ліцензії на здійснення валютних операцій не має, тому він не вправі був здійснювати розрахунок заборгованості за офіційним курсом у доларах США.

Також суд не врахував те, що відповідач за період з 27.07.2012 року по 06.04.2015 року сплатив кредит на суму 218447,33 грн. та 22.07.2015 року 32759 грн., а всього сплатив по кредитному договору 251206,33 грн.

Крім того, суд не врахував правову позицію, викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року у справі № 6-15224св15 за позовом фізичної особи до ТОВ «Порше Мобіліті»про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідач належним чином не виконав зобовязання, взяті на себе за кредитним договором, укладеним між сторонами 18.07.2012 року.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами ч. ч. 1 та 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом встановлено, що 18.07.2012 між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 50004540, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит в сумі 323086,32 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 39887,20 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 9,90% змінна ставка відповідно до ст. 2.3 загальних умов кредитування з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW модель Т5GP Carаvellе, а відповідач зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути кредит у повному обсязі згідно із графіком погашення кредиту, що становить невідємну частину договору.

Як убачається з умов договору, сума кредиту 323086,32 грн., еквівалент суми кредиту в доларах США 39887,20 доларів США, курс для обчислення КІБ Креді ОСОБА_3 ПАТ, що дорівнює 8.1000 грн./дол.США, процентна ставка 9,90% змінна ставка відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування, цільове призначення на придбання автомобіля марки VW модель Т5GP Carаvellе, перший внесок за власні кошти в оплату автомобіля здійснено в еквіваленті 9971,80 доларів США. Ціна автомобіля відповідно до договору з дилером в еквіваленті 49859,00 доларів США.

Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування. (а. с. 12).

Відповідно до п. 1 Загальних умов кредитування, додаток до кредитного договору № 50004540 від 18.07.2012 року, компанія зобовязується надати позичальнику кредит у сумі, визначені у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, прийнятній для сторін.

Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Сторони погоджуються, що кошти у повернення кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами в кредитному договорі.

Розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту, визначену у гривні на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні. При цьому, розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі. (а. с. 12-19)

Згідно до п.8.3 договору у випадку порушення позичальником умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 та 8.2 до відповідача застосовуються штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані позивачем за першу, другу та третю вимогу.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у випадку прострочення сплати будь-якого платежу до відповідача застосовується штрафна санкція у вигляді пені у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що з червня 2014 року в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, відповідач не виконує свої зобовязання за договором, у звязку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 8 липня 2015 року становить 543036,10 грн., яка складається із суми кредиту в розмірі 486562,75 грн., несплачених платежів за жовтень, листопад та грудень 2014 року в розмірі 31318,06 грн. та 25155,29 грн. процентів за користування кредитом.

Суд дійшов вірного висновку про стягнення штрафу у розмірі 611,42 грн. відповідно до вимог п. 8.3 договору, яким передбачено сплата позичальником штрафу за кожен випадок порушення останнім умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 кредитного договору.

Крім того, судом вірно встановлено, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України інфляційні втрати становлять 13668,81 грн.і підлягають стягненню на користь позивача.

Вирішуючи питання про відшкодування збитків відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, суд дійшов вірного висновку про те, що позивач поніс витрати у звязку із супроводженням процесу стягнення заборгованості у розмірі 15095 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не вправі здійснювати розрахунок заборгованості за офіційним курсом у доларах США не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до умов кредитного договору сторони погодили, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування.

Тобто, оскільки у даному грошовому зобов'язанні сторони визначили грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, і такий порядок її визначення встановлений договором, що відповідає умовам договору та ч. 2 ст. 533 ЦК України.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відповідач сплатив кредит на суму 251206,33 грн., то стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті»підлягає заборгованість у розмірі 76314,99 грн., не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував правову позицію, викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року у справі № 6-15224св15 за позовом фізичної особи до ТОВ «Порше Мобіліті»про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку кредитний договір відповідачем не оспорюється, про що він зазначив в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвалила набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді