Ухвала суду № 55956453, 15.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1072/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/1195/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 15.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Волинець Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного суду від 17 червня 2013 року задоволено клопотання Київської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю магазину «Універмаг», що знаходиться по вул.Леніна, 343 в смт.Бородянка Київської області, та право власності на яку за рішенням Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств, заборонивши її відчуження до розгляду справи по суті.

Рішенням Бородянського районного суду від 10 жовтня 2014 року про перегляд рішення Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року за ново виявленими обставинами, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду від 08 грудня 2014 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року було скасовано, у позові Київської обласної спілки споживчих товариств відмовлено.

2 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з вказаного майна, оскільки вказаними рішеннями підтверджено право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю магазину «Універмаг».

Ухвалою Бородянського районного суду від 11 грудня 2015 року арешт, накладений ухвалою Бородянського районного суду від 17 червня 2013 року на нежитлову будівлю магазину «Універмаг», що знаходиться по вул.Леніна, 343 в смт.Бородянка скасовано.

В апеляційній скарзі Київської обласної спілки споживчих товариств , посилаючись на порушення норм ЦПК України, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. ст.151,152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов зокрема забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому порядку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідност. 74 ЦПК Українисудові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд розглянув справу у відсутність представника Київської обласної спілки споживчих товариств, будь-які дані, що останній був повідомлений про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять ( т.3а.с. 100-102).

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, встановлений нормами ЦПК України, ухвала суду не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: