Постанова № 55956438, 22.02.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/306/16-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором виробничо-переробного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Родень, зареєстровано та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №10-94/53 від 29.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 генеральний директор виробничо-переробного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Родень (наказ №2-К від 22.10.2014 року) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, яке виявлене при проведенні перевірки 29.01.2016 року вищевказаного товариства, що розташоване по вулиці Одинця, 2-А в селі Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області (акт перевірки №10-94/65 від 29.01.2016 року), а саме: у порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпПУ у товаристві черговість надання відпусток за графіком відпусток на календарний рік не доведена до відома найманих працівників; у порушення вимог ст. 116 КЗпПУ у товаристві порушуються строки виплати розрахункових коштів із звільненими працівниками.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено часу проведення перевірки виробничо-переробного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Родень та не викладено обставин на підтвердження недоведення до відома найманих працівників черговості надання відпусток за графіком відпусток на календарний рік та обставин щодо порушення строків виплати розрахункових коштів із звільненими працівниками, із зазначенням конкретних осіб.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 не конкретизувала Закон адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення (статтею 41 КУпАП передбачено сім частин).

За таких обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держпраці у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3