Ухвала суду № 55956398, 18.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1725/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.Провадження № 22-ц/780/1104/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 51 18.02.2016

У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 районна державна адміністрація звернулася до суду із вказаним вище позовом, який мотивувала тим, що відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу відповідачі деякий час проживали окремо, а пізніше стали жити разом за місцем проживання відповідачки. 30 січня 2012 року у них народився син ОСОБА_5 Після народження хлопчика у 2012 році відповідачі були поставлені на облік служби у справах дітей та сімї, в звязку з неналежним виконанням батьківських обовязків по відношенню до їх неповнолітнього сина. Вказувала, що з 2008 року відповідачі вже перебували на обліку ОСОБА_3 міської ради в звязку з проблемами у вихованні старшого сина ОСОБА_6, а рішенням Таращанського районного суду Київської області мати ОСОБА_4 в 2009 році була позбавлена батьківських прав відносно старшого сина ОСОБА_6, батько ОСОБА_2 неодноразово притягався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідачі зловживають спиртними напоями та не піклуються про здоровя дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток, що свідчить про ухилення від виконання своїх батьківських обовязків. Неодноразові та тривалі спроби вплинути на відповідачів для здійснення ними своїх батьківських обовязків результату не дали.

У звязку з наведеним та з метою захисту прав та законних інтересів дітей, ОСОБА_3 РДА просила позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_7, передати його органу опіки та піклування ОСОБА_3 райдержадміністрації для подальшого влаштування, накласти заборону на відчуження майна та житла, право користування яким має малолітній ОСОБА_7, стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 батьківських прав щодо їхнього сина ОСОБА_7, передано ОСОБА_7 до органу опіки і піклування ОСОБА_3 райдержадміністрації для подальшого влаштування. Стягнуто солідарно із відповідачів судовий збір в розмірі 487,20 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, яким в задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення судом норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд не звернув увагу на те, що він як батько забезпечував свою малолітню дитину в повному обсязі, разом зі своєю матірю ОСОБА_8, приймав активну участь у вихованні сина, що підтверджується листом Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не зявилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 районна державна адміністрація подала до суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, свідомо нехтують своїми батьківськимим обовязками щодо її виховання, а неодноразово вжиті до них попереджувальні заходи відповідними державними органами не дали результату і вони не змінили свого відношення до виховання дитини.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.164 СК України мати чи батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Стаття 165 СК України передбачає, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя, навчальнимй або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі орнаи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі по справі перебувалив зареєстрованому шлюбі до грудня 2000 року. На той час ОСОБА_2 мав прізвище «Ємельянов». У звязку з тим, що ОСОБА_9 визнаний батьком ОСОБА_10, у 2004 році ОСОБА_10 змінив прізвище на «Зінченко».

Після розірвання шлюбу відповідачі деякий час проживали окремо, а пізніше стали жити разом за місцем проживання відповідачки.

15 квітня 2009 року рішенням Таращанського районного суду ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав щодо старшого сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дитина передана на виховання батькові ОСОБА_2

30 січня 2012 року у відповідачів по справі народився син ОСОБА_7. Під час вагітності відповідачка зловживала спиртними напоями, палила, не зявлялася на медогляди, а після народження дитини при патронажі дитини дільничним педіатром та медичною сестрою було виявлено, що батьки неодноразово залишали дитину з першого року життя на прабабу ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим їх сімя взята під соціальний супровід як така, що опинилася в складних життєвих обставинах.

Попередньо дана сімя із 2008 року перебувала на обліку ОСОБА_3 міської ради в звязку з проблемами у вихованні їхнього старшого сина - ОСОБА_12 та його перебуванням на обліку служби у справах дітей райдержадміністрації. В подальшому ОСОБА_12 був знятий з обліку в звязку з досягненням повноліття, а не у звязку із покращенням ситуації у вихованні дитини та його поведінки.

В період із 2012 року по даний час в ході соціального супроводу сімї районним центром соціальних служб була проведена наступна робота: сімя залучалася до участі у групових заходах ЦСССДМ (анкетування); проводилася профілактична робота з умовно засудженим старшим сином із залученням суб'єктів соціальної роботи (кримінальна міліція у справах дітей Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області); участь у груповому заході в ЦСССДМ по роботі з підлітками, схильними до правопорушень; співпраця із Рокитнянським професійним ліцеєм щодо відвідування та навчання ОСОБА_12; сприяння в оформленні держаної соціальної допомоги при народженні дитини на батька та консультування щодо раціонального використання коштів; налагодження стосунків у родині та повернення для проживання у будинок бабусі, так як сімя проживала на квартирі; проводилися профілактичні бесіди з батьками щодо вживання алкоголю та обмеження кола спілкування з людьми, які вживають спиртні напої та ведуть аморальний спосіб життя; сприяння у проходженні лікування батьків у нарколога (10 липня 2014 року); співпраця із районним педіатром щодо патронажу дитини першого року життя та робота з батьками щодо забезпечення базових потреб відповідно віку та формування стійких прив'язаностей в ранній період розвитку; проводилася індивідуальна робота з батьками щодо відповідального ставлення до дітей та створення безпечних умов для їх проживання, налагодження мікроклімату в сім'ї.

Службою у справах дітей та сімї спільно з представниками ОСОБА_3 міської ради, ЦСССДМ, кримінальної міліції у справах дітей Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області неодноразово проводилися обстеження матеріально-побутових умов проживання дітей в даній сімї, де систематично виявлялися факти невиконання батьківських обовязків, зловживання відповідачами спиртними напоями про були складені акти матеріально-побутових умов проживання дітей.

Службою у справах дітей неодноразово надсилалася інформація виконкому міської ради щодо налагодження належної профілактичної роботи з батьками дітей, як таких, які перебувають в складних життєвих обставинах та центру соціальних служб для сімї дітей та молоді щодо активізації роботи з даною сімєю, спрямувавши зусилля на сприяння батькам у лікуванні від алкогольної залежності.

В звязку з цим питання про виконання батьківських обовязків неодноразово розглядалося на засіданні виконкому ОСОБА_3 міської ради, де відповідачів було попереджено про недопустимість зловживання ними спиртними напоями та можливе позбавлення батьківських прав у разі подальшого невиконання обовязків по вихованню дітей.

Питання про стан виконання батьківських обовязків відповідачами у відношенні їхніх дітей розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_3 райдержадміністрації, де їх було попереджено про необхідність належного виконання ними батьківських обовязків, недопустимість зловживання спиртними напоями, необхідність лікування від алкогольної залежності. Крім того, відповідачі неодноразово були попереджені, що у разі подальшого ухилення від виконання батьківських обовязків, вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Мало місце нецільове використання коштів державної соціальної допомоги, яка була призначена на ОСОБА_7, у звязку з чим служба у справах дітей та сімї змушена була звернутася з листом № 01-13/50 від 27 січня 2014 року до УСЗН ОСОБА_3 РДА щодо призупинення виплати даного виду допомоги ОСОБА_4 та переадресуванням коштів на ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_4 на той час протягом місяця з дитиною не проживала, вихованням та матеріальним утриманням малолітньої дитини не займалась, не цікавилась її долею. Місце її перебування було невідоме.

Всі заходи, що проводилися в ході соціального супроводу, не давали очікуваних результатів. За цей час мали місце лише часткові і короткотермінові покращення умов проживання та утримання дітей, виконання батьками батьківських обовязків. Працівниками ЦСССДМ здійснювалися регулярні візити в сім'ю, під час яких неодноразово наголошувалося на необхідності належного виконання батьківських обовязків.

За час перебування ОСОБА_7 на обліку його батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_13 службою у справах дітей та сімї райдержадміністрації були винесені офіційні попередження про необхідність належного виконання ними батьківських обовязків, про недопустимість зловживання спиртними напоями, відповідачі ознайомлені з відповідальністю за неналежне виховання дітей, їм розяснено правові наслідки можливого позбавлення батьківських прав у разі подальшого ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання їхніх дітей.

Відповідачі неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за невиконання обовязків щодо виховання дітей.

Дана сімя постійно була в полі зору працівників міліції. Так, протягом року ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності: 02 грудня 2014 року за ч. 2 ст.173-2 КУпАП - штраф 85 грн; 03 лютого 2015 року за ч. 2 ст.184 КУпАП - штраф 34 грн; 26 лютого 2015 року за ч. 2 ст.173-2 КУпАП - адмінарешт 5 діб; 03 квітня 2015 року за ст.173 КУпАП - штраф 51 грн., а з часу перебування дітей відповідача на обліку в службі у справах дітей та сімї райдержадміністрації в період 2012-2013 років був притягнутий до відповідальності 13 разів.

ОСОБА_4 протягом року притягувалася до відповідальності: 01 грудня 2014 року за ст. 183 КУпАП; 23 грудня 2014 року за ст. 173 КУпАП, а в період 2012-2014 років була притягнута до відповідальності 12 разів.

09 липня 2014 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_3 райдержадміністрації розглядалося питання про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів у відношенні їхньої малолітньої дитини - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3. Комісія надала ОСОБА_2 і ОСОБА_4 можливість змінити своє ставлення до виконання батьківських обовязків, повіривши їм в черговий раз. Проте, оскільки відповідачі продовжували ухилятися від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, продовжували зловживати спиртними напоями, рішенням № 15-3 від 04 листопада 2015 року комісія вирішила доцільним позбавлення батьківських прав відповідачів у відношенні їхнього сина - ОСОБА_7.

Як доказ виправданості рішення комісії щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачів слугує той факт, що 26 листопада 2015 року, тобто через 22 дні після рішення комісії, було проведено комісійне обстеження умов проживання дитини відповідачів, в ході якого було встановлено, що ситуація щодо виконання батьківських обовязків в сімї не змінилася, відповідачі перебували в стані алкогольного спяніння, більше тижня з дитиною не проживали, залишивши його на прабабу - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2. У будинку не прибрано, речі не складені, підлога неметена і немита, доріжки згорнуті, посуд немитий. У кімнатах живуть собаки, коти, в звязку з чим відчувався нестерпний різкий специфічний запах (копія акту обстеження МПУП від 26 листопада 2015 року).

Отже, за час перебування сімї під супроводом соціальними службами була проведена відповідна профілактична робота, спрямована на збереження структури сімї, підвищення її батьківського потенціалу, формування відповідального ставлення до виховання дітей. Проте дана робота не принесла бажаних позитивних наслідків. Батьки продовжують зловживати спиртними напоями, ухилятися від виконання батьківських обовязків.

Орган опіки та піклування дав висновок від 4 листопада 2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у відношенні сина ОСОБА_14 з огляду на невиконання ними своїх обовязків по вихованню сина. Висновок містить мотивоване обгрунтування такого рішення.

За таких обставин, з урахуванням висновку органу опіки та піклування від 4 листопада 2015 року, суд обгрунтовано задоволив позов частково, позбавивши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 батьківських прав щодо їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_7, та передав його до органу опіки і піклування ОСОБА_3 райдержадміністрації для подальшого влаштування, з урахуванням встановлених у справі обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дав неналежну оцінку обставинам справи та доказам, зокрема висновку комісії, що відповідач не приймає участь у вихованні дитини, не виконує обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, де зазначено про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані, поскільки відповідно до положень ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Отже висновок служби у справах дітей не має для суду наперед встановленого значення і підлягає оцінці нарівні із іншими доказами.

Вирішуючи спір суд дав оцінку висновку органу опіки та піклування у сукупності із іншими доказами, які свідчать про невиконання відповідачами своїх обовязків по вихованню сина, та прийшов до вірного висновку про наявність передбачених законо м підстав для позбавлення віфдповідачі в батьківських прав.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що він є хорошим батьком, що в період коли вони з відповідачкою проживали окремо, син проживав з ним у його матері, та забезпечував сина усім необхіднимдля повноцінного розвитку дитини, безпідставні, та спростовуються матеріалами справи, які містять акти щодо неодноразових перевірок матеріально-побутових умов проживання відповідачів, де комісіями було констатовано систематичне невиконання відповідачами батьківських обовязків, зловживання ними спиртними напоями. Мало місце систематичне притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_2 було правомірно позбавлено батьківських прав.

Інших доводів незаконності судового рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: