Ухвала суду № 55956, 28.07.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

27 липня 2006 року

місто Севастополь

Справа № 2-27/2066-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевченко Н.М.,

суддів Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Решоткін О.Г., дов. № 01/315 від 02.06.2006;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 06.04.2006 у справі № 2-27/2066-2006

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (вул. В. Білик, 12, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98306)

до державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

третя особа Керченська митниця (вул. Фурманова, 9, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98312)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2006 у справі № 2-27/2066-2006 (суддя Воронцова Н.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Керченська митниця про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000222304/0 від 13.05.2005 про донарахування фінансових санкцій за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 3006грн.62коп. та № 0001552301/0 від 13.05.2005 про донарахування фінансових санкцій по податку на додану вартість у сумі 10330грн.50коп., а також стягнуто з Керченської міжрайонної державної податкової інспекції на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" 85грн. держмита та 118грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Не погодившись з цим рішенням, Керченська міжрайонна державна податкова інспекцією в Автономній Республіці Крим звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що суд, приймаючі рішення, не звернув увагу на поняття «географічного» і «митного» перетинання кордону України та нормативні акти, в яких вони визначені.

Згідно зі статтею 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994 №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочки поставки, в випадку коли така відстрочка перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робот, послуг), що імпортується, потребують наявності індивідуальної ліцензії Національного Банку України.

Цей Закон не конкретизує момент здійснення імпортних операцій і поставки імпортних товарів, однак норма статті 2 є імперативною нормою, і не ставить надходження товару в Україну в залежність від переходу права власності на товар.

Крім того, податкова інспекція вказала на те, що моментом закінчення імпортної операції за договором, який передбачає розрахунки в іноземній валюті є „випуск товару в вільне користування”, тобто закінченням імпортної операції є дата оформлення імпортної вантажної митної декларації на випуск товару в вільне користування, а не дата перетинання митного кордону України чи дата оформлення вантажної митної декларації на тимчасовий ввіз або на розташування товару на митному ліцензійному складі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, Керченською міжрайонною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим було надано клопотання про заміну Керченської міжрайонної державної податкової інспекції на державну податкову інспекцію у місті Керчі в Автономній Республіці Крим, у зв’язку з її реорганізацією.

Державна податкова інспекція у місті Керчі в Автономній Республіці Крим є правонаступником Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, тому відповідно до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України було здійснено заміну Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на її правонаступника.

24.07.2006 в судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Керчі в Автономній Республіці Крим задовольнити, рішення господарського суду скасувати з мотивів, викладених в апеляційний скарзі.

В судовому засіданні представник позивача просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Представник Керченської митниці просив апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Керчі в Автономної Республіці Крим задовольнити, рішення господарського суду скасувати, тому що суд не прийняв до уваги, що робоча документація, яка була придбана товариством з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" є товаром та відноситься до міжнародних експрес-відправлень 2 категорії, у зв’язку з чим підлягає митному оформленню шляхом подання вантажної митної декларації.

В судовому засіданні 24.07.2006 було оголошено перерву до 27.07.2006 до 12год.00хв.

27.01.2006 представник державної податкової інспекції у місті Керчі в Автономній Республіці Крим та представник Керченської митниці в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд справи без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” є платником податків і обов'язкових платежів і перебуває на обліку в державній податковій інспекцій у місті Керчі в Автономній Республіці Крим.

06.05.2005 державною податковою інспекцією у місті Керчі в Автономній Республіці Крим було проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" за період з 01.01.2004 по 31.12.2004.

У ході перевірки, на думку відповідача, було встановлено порушення статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994 № 185/94 (із змінами та доповненнями) та підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР. За результатам перевірки складено акт №51/23.1/31929136 від 06.05.2005 (а.с.13-66).

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією у місті Керчі в Автономній Республіці Крим були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000222304/0 від 13.05.2005 про донарахування фінансових санкцій за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 3006грн.62коп., у тому числі:

- 1805грн.17коп. – пеня за недопоставку імпортної продукції;

- 340грн. - штраф за надання недостовірної інформації в декларації;

- 861грн.46коп. – пеня за прострочення поставки технічної документації, а також № 0001552301/0 від 13.05.2005 про донарахування податку на додану вартість та фінансових санкцій по податку на додану вартість у сумі 10330грн.50коп. (6887грн. - основний платіж та 3443грн.50коп. штрафних санкцій) (а.с.72, 73).

При розгляді справи судом було встановлено, що 10.10.2002 між товариством з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" та відкритим акціонерним товариством "Ферро Транс Трейд" було укладено контракт № ФТР 57/02 (т.1 а.с. 76).

Як вбачається з пунктів 3.1., 3.2 контракту поставку товару було здійснено залізничним транспортом загального користування на умовах DAF - границя Російська Федерація - Україна, станція переходу Соловій, Південно-Східної залізниці у редакції Правил Інкотермс - 2000.

Відповідно до контракту і специфікації № 9 до нього, відкритим акціонерним товариством "Ферро Транс Трейд" було виставлено рахунок №00001253 від 17.08.2004 на оплату продукції –підкладок рельсових СД-65 у кількості 130тонн на суму 78 000доларів США (т.1 а.с.94). 02.09.2004 було проведено оплату по вказаному рахунку, що підтверджується платіжним дорученням № 7 (т.1 а.с. 95).

11.09.2004 відкритим акціонерним товариством "Ферро Транс Трейд" було здійснено відвантаження продукції по залізничним накладним № 00025886 і № 00025887 у вагонах № 5834582 і № 67636357 в загальній кількості 134570тонн. (т.1 а.с. 87-90).

Отже відкритим акціонерним товариством "Ферро Транс Трейд" було виконано всі взяті на себе зобов'язання, що також підтверджується вантажною митною декларацією № 10608050/090904/0006785, складеною Кемеровською митницею, в якій вказано вагу відвантаженого товару - 134570кг. (т.1 а.с.91).

Відповідно до правил Інкотермс-2000 за умовами DAF, продавець, зобов'язаний надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця на прибулому транспортному засобі в зазначеному місці поставки на границі.

В залізничних накладних № 00025886 і № 00025887 вказано, що поставка товару було здійснено 17.09.2004 (станція Соловей).

Таким чином, при ввозі на митну територію України, невідповідності по масі ввезеного вантажу не виявлено, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи.

Отже, відкрите акціонерне товариство "Ферро Транс Трейд" належним чином виконало зобов'язання по поставці товару, доставивши його у вказане місце на границі Російська Федерація - Україна, не допустивши недопоставки.

21.09.2004 при приьому вантажу на станції призначення - Керченський завод Придніпровської залізничної дороги було виявлено недостача вантажу у вагоні № 65834582 у кількості 10870кг, про що було складено комерційний акт № 182255/1 (т.1 а.с. 85).

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" звернулось до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) з позовом про стягнення 34308грн.98коп. – вартості продукції, втраченої при перевезенні на території України.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2005 у справі №14/348 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" було задоволено у повному обсязі (т.1 а.с. 120), тобто підтверджено факт відсутності недопоставки товару іноземним виробником.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2005 у справі №14/348 рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2005 залишено без змін (т.1 а.с.145).

Отже, рішення господарського суду міста Києва набрало законної сили і є обов’язковим для виконання на всій території України.

За таких обставин колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" приписів статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994 №185/94-В не порушено, і тому пеня до нього за порушення валютного законодавства застосована державною податковою інспекцією у місті Керчі в Автономній Республіці Крим до позивача безпідставно.

Державною податковою інспекцією у місті Керчі в Автономній Республіці Крим податковим повідомленням-рішенням № 0000222304/0 від 13.05.2005 товариству з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" також було нараховано штраф у сумі 340грн. за надання недостовірної інформації в декларації про валютні цінності у вартості втраченого на території України вантажу. Тому санкції у цій сумі також застосовані безпідставно.

Тому колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав недійсним оскаржене податкове повідомлення-рішення і в цій частині, тому що, як вже було встановлено, позивач не порушив приписів валютного законодавства.

Крім того, державною податковою інспекцією у місті Керчі в Автономній Республіці Крим товариству з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" цим же рішенням була нарахована пеня у сумі 861грн.46коп. за прострочення поставки технічної документації, отриманої від закритого акціонерного товариства „Ленпромтранспроект” (місто Санкт-Петербург), у зв’язку з тим, що позивачем не було оформлено грузову таможену декларацію на придбану документацію.

По вказаному договору податковим повідомленням-рішенням №001552301/0 від 13.05.2005 також донараховано податок на додану вартість у сумі 6887грн. та штрафні санкції у сумі 3443грн.50коп.

Предметом договору є технічна документація, розроблена іноземними спеціалістами з урахуванням завдання замовника і повинна розглядатися, як "виконання інженерних робіт", результати яких виконані на паперових носіях, тому суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивач не порушив вимог податкового обліку, оплативши податок на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" звернувся до закритого акціонерного товариства „Ленпромтранспроект” (місто Санкт-Петербург) з заявою про розробку конструкторської документації на стрілочні переводи (лист № 01/398 від 08.07.2004).

16.07.2004 закрите акціонерне товариство „Ленпромтранспроект” (місто Санкт-Петербург) повідомило, що замовлення на роботу конструкторської документації з зазначеними у заявці вимогами прийнято до виконання (лист №854/ОИПГ).

Ці обставини виконувач робіт також повідомив на запит суду листом від 15.03.2006 № 126/Д, в якому вказав, що проектна документація розроблена по замовленню товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" стосовно конкретних виробничих вимог та робіт. Креслення скеровані заводу через кур’єрську доставку DHC.

Таким чином, судом встановлено, що фактично закрите акціонерне товариство „Ленпромтранспроект” (місто Санкт-Петербург) надало позивачу послуги з індивідуально виконаних креслень.

Результати робіт оформлені актом прийому-передачі.

Як вбачається із листа закритого акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна» (експрес-перевізник) доставку документів від закритого акціонерного товариства «Ленпромтранспроект» до товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" було здійснено по авіанакладній № 820 5827 711. Кореспонденцію було відправлено закритим акціонерним товариством «Ленпромтранспроект» з Росії як неоподатковуваний митами документ (т.1 а.с. 98).

Відповідно до пункту 1.4 «Порядку митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень», затвердженого наказом Державної митної служби України від 26.07.2000 № 405 і зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.09.2000 за № 603/4824 міжнародним експрес відправленням документального характеру - є ділові папери, письмова кореспонденція чи приватна, авіаквитки, а також будь-які повідомлення, інформація або дані на будь-яких носіях інформації (паперових чи електромагнітних, у тому числі на дискетах, компакт-дисках, плівках тощо), що не мають промислової цінності та заявленої вартості й не містять інформації, переміщення якої через митний кордон України заборонено законодавством або на переміщення якої потрібні дозволи відповідних державних органів.

Згідно з пунктом 5.8 вказаного Порядку, випуск у вільний обіг міжнародних експрес відправлень документального характеру здійснюється шляхом вибіркового митного огляду, що і було здійснено експрес-перевізником і повідомлено одержувачеві листом № 0904 від 15.04.2005.

В пункті 6.4 Наказу Державного митного комітету України “Про Тимчасове положення про порядок пропуску товарів, майна та транспортних засобів” від 30.12.1991 № 7 (який був чинний на момент відправлення документації) вказано, що товари та майно, вартість яких перевищує 100 доларів США, декларуються у митниці.

Однак, вартість технічної документації, яку було відправлено закритим акціонерним товариством «Ленпромтранспроект»на паперових носіях, становить менш 100 доларів США, і тому вантажна митна декларація не оформлялась.

Підтвердженням того, що предметом договору було виконання інженерних робіт, а не купівля-продаж документації також є лист закритого акціонерного товариства "Ленпромтранспроект", в якому вказано, що товариством було продано робочу документацію і передано право користування кресленнями (без права розпорядження інтелектуальною власністю). Цю проектну документацію було зроблено за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", відповідно конкретним виробничим умовам. З причини того, що позивачу були направлені копії креслень, і авторські права на креслення не передавались, при відправленні робочої документації через кур'єрську доставку DHL не було заявлено вартість відправлення (т.2 а.с. 11).

Той факт, що при відправленні копій технічних документів закритим акціонерним товариством "Ленпромтранспроект" не було заявлено їх вартість, підтверджує, те що ці копії не мають власної промислової цінності і при перетинанні границі обґрунтовано віднесені перевізником до міжнародних експрес відправлень документального характеру. Випуск їх у вільний обіг здійснений шляхом вибіркового митного огляду.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що вимоги державної податкової інспекції у місті Керчі в Автономній Республіці Крим стосовно оформлення вантажної митної декларації для випуску у вільний обіг технічної документації, отриманої за договором № 5506 від 14.09.2004 не відповідають вимогам митного законодавства і тому, фінансові санкцій за прострочення поставки продукції нараховані необґрунтовано.

Державною податковою інспекцією у місті Керчі в Автономній Республіки Крим в пункті 2.5.1 акту перевірки вказано, що в жовтні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" повинно було сплатити 6887грн. податку на додану вартість при оформленні вантажної митної декларації за отримання технічної документації від закритого акціонерного товариства "Ленпромтранспроект" за договором № 5506 від 14.09.2004.

В цьому випадку податкова інспекція вважає, що технічну документацію необхідно оцінювати як поставку товару.

Разом з тим, відповідно до методичних рекомендацій ООН "Статистика міжнародної торгівлі товарами: концепції та визначення" індивідуально виконані креслення (техніко-економічні обґрунтування, проектно-конструкторські та дизайнерські розробки) тощо розглядаються як виконання робіт чи послуг.

Суть процедури декларування товарів митним органам полягає в можливості здійснення контролю за відповідністю внесених до декларацій відомостей про товари шляхом фізичного огляду, митні органи не здійснюють митний контроль за експортом та імпортом зазначених вище робіт та послуг, не проводять їх митне оформлення (ВМД не оформлюється).

Як було встановлено у судовому засіданні, предметом договору є технічна документація, яку було розроблено іноземними спеціалістами з урахуванням завдання замовника і договір повинен розглядатись, як “виконання інженерних робіт”, результати якого було виконано на паперових носіях, які повинні декларуватись за ціною паперового носія.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з висновком податкової інспекції, бо отримання технічної документації слід кваліфікувати як імпорт послуг, що не потребує оформлення вантажної митної декларації. Оскільки факт поставки товару відсутній, відсутні і підстави для нарахування податку на додану вартість, відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР.

Відповідно до підпункту 7.3.6 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунка платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Згідно з підпунктом 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: для операцій з імпорту товарів (супутніх послуг) - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" відповідно до пункту 1.4. і пункту 3.1. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) у зв’язку з виконанням інженерних робіт за межами митної території України, але для використання їх на території України у вересні 2004 року включило в податкову декларацію податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6887грн. по договору від 14.09.2004.

29.09.2004 товариством з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" було перераховано до Державного бюджету міста Керч 6887грн.44коп. податку на додану вартість, що підтверджується платіжним дорученням № 2344 (т.1 а.с.100). Отже, позивач мав право на податковий кредит у вказаній сумі.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Керчі в Автономній Республіці Крим №0000222304/0 від 13.05.2005 про донарахування фінансових санкцій за порушення податкового законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 3006грн.62коп. (1805грн.17коп. + 340грн. + 861грн.46коп.) та № 0001552301/0 від 13.05.2005 про донарахування податку на додану вартість у сумі 6887грн. та штрафних санкцій у сумі 3443грн.50коп., тобто податкового зобов’язання у сумі 10330грн.50коп., так як позивач не припустився порушень податкового та митного законодавства.

Отже доводи, викладені в апеляційній скарзі державної податкової інспекції у місті Керчі в Автономній Республіці Крим та зауваження третьої особи суперечать матеріалам справи і не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по цій справі.

Рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Керчі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2006 у справі № 2-27/2066-2006 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Н.М.Шевченко

Судді К.В. Волков

І.В. Черткова