Ухвала суду № 55954928, 19.02.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7420/15-ц

Провадження № 2-п/362/14/16

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою у якій просить переглянути заочне рішення суду від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, ухвалою від 09 лютого 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали заявником надано заяву до якої додано документ про сплату судового збору за подання заяви, що свідчить по часткове виконання ухвали від 09 лютого 2016 року (Вх. № 3285 від 17.02.2016 року).

Проте, заявником не усунено інші недоліки заяви, що полягають у наступному.

Так, згідно із мотивувальною частиною ухвали від 09 лютого 2016 року було встановлено, що в порушення частини другої статті 229 ЦПК України, у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже, заявником не надано суду нову редакцію заяви або у інший належний спосіб не зазначено у заяві про перегляд заочного рішення:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, заявником не дотримано вимог частини другої статті 229 ЦПК України та на виконання ухвали від 09 лютого 2016 року, вказаних недоліків не усунуто.

Оскільки, заявник відповідно до ухвали суду від 09 лютого 2016 року, не подала заяву, яка б відповідала вимогам, визначеним статтею 229 ЦПК України, а у заяві від 17.02.2016 року (Вх. № 3285 від 17.02.2016 року), не усунуто недоліків, які полягають в порушенні вимог частини другої статті 229 ЦПК України щодо зазначення у заяві обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це, а також, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, приходжу до висновку, що недоліки заявником не усунуто.

Згідно із частиною сьомою статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121цього Кодексу.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду не виконала вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя