Рішення № 55954, 27.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.06

Справа № 5/489-06.

За позовом: державного підприємства „ Маріупольський морський торговий порт” м. Маріуполь

До відповідача: акціонерного товариства закритого типу „Мазепа” м. Суми .

Про стягнення 32300 грн. 00 коп.

СУДДЯ РИЖКОВ М.Б.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Хонахбєєва І.І. ( дов № 01-10/07 від 03.01.2006р)

Від відповідача: не з”явилися

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 32300 грн. 00 коп. заборгованості, із них 17000 грн. 00 коп. основного боргу, згідно договору та 15300 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання представників не направив, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , і враховуючи, що:

18 березня 2002р. між позивачем – ДП „ Маріупольський морський торговий порт” та відповідачем – АТЗТ „Мазепа” був укладений договір № 27-7/120 ( надалі Договір), у відповідності до якого відповідач зобов”язувався виготовити поставити та поставити позивачу один комплект з десяти томів Видання і три екземпляри та три примірники того тому Видання, у якому розміщені на розвороті А – 2 з 2 – х сторінок формату А – 3 кожна текстові матеріали і фотопортрети Замовника у літературно – художньому виданні „Уславлені постаті України” текстові матеріали та фотопортрети замовника ( надалі продукція).

У відповідності до п. 3.1. Договору платіжним дорученням № 1313 від 18.03.2002р. позивач здійснив 100% передплату відповідачу у сумі 1700 грн. У відповідності до п. 4.1. Договору відповідач зобов2язувався поставити продукцію до 31 грудня 2002р. Але відповідач листом № 215 від 27.12.2002р. просив пролонгувати Договір на 1 рік, а саме: до 31 грудня 2003р. Позивач листом № 27-14/361 від 30.12.2002р. пролонгацію підтвердив на вказаний строк. Додатковою угодою до Договору № 1 від 31.12.2003р. позивач та відповідач пролонгували Договір ще на строк до 30 грудня 2004р. На момент подання позовної заяви до суду позивачем, відповідач своїх договірних зобов”язань не виконав.

У відповідності до п. 7.1. Договору за невиконання зобов”язань по даному договору відповідач зобов”язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 0,5 % від суми договору за кожен день прострочки. За невиконання зобов”язань по Договору відповідачу нараховано штраф у сумі 15300 грн. ( розрахунок прикладено в додатках до позовної заяви.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 15300 грн. обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем за неотриману продукцію на час розгляду справи складає 17000 грн. 00 коп. основного боргу, згідно договору, що підтверджується розрахунком суми позовних вимог та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Доказів сплати боргу в сумі 17000 грн. 00 коп., та 15300 грн. 00 коп. штрафу відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 323 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Мазепа” ( 40000, м. Суми, пл.. Незалежності 1 к. 1402; п/р 2600400011588 в КБ „Хрещатик” м. Київ МФО 300670, код ЄДРПОУ 24003351) на користь Державного підприємства „Маріупольський морський торговий порт” ( 87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99; п/р 2600800016056 в Маріупільській філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” МФО 335957, код ЄДРПОУ 01125755) 17000 грн. 00 коп. боргу, штраф у сумі 15300 грн., державне мито у сумі 323 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.