Ухвала суду № 55953507, 15.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Терлецького О.О.,-

розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Підприємства про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 25 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 грудня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на попередні рішення судів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Підприємство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Підприємство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2014 року (справа № К/800/25747/14), 18 травня, 21 липня 2015 року (справи №№ К/800/18214/15, К/800/32986/15 відповідно), які, на думку Підприємства, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданих для порівняння рішень Вищого адміністративного суду України вбачається, що суд, встановивши підстави для відкриття касаційного провадження, відкрив касаційне провадження в справах.

В оскаржуваній ухвалі від 16 грудня 2015 року суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Підприємства про стягнення податкового борг, за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.О. Терлецький